Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в решении по жалобе ссылаются на старую редакцию пункта 14.1 ПДД, новая редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, таким образом, у водителя есть обязанность уступить дорогу, а не пропустить пешехода. В пункте 1.2 ПДД указано: «Уступить дорогу, не создавать помех», требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В материалах дела отсутствуют данные о том, что пешеход изменил скорость или остановился, более того, как видно из материалов дела сотрудники полиции руководствуются старой редакцией ПДД, которая предусматривала обязанность остановиться, если пешеход вступил на проезжую часть, но до пересечения пути еще далеко. Кроме того в момент вменяемого правонарушения велась видеосъемка, однако в материалах дела отсутствует видеозапись, следовательно невозможно установить создана ли помеха пешеходу.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкция приведённой нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года в 12 час.10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1., управляя транспортным средством Шевроле Авео, г.н. В401ЕУ/35, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на пешеходном переходе.

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО6 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО1 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.

Оспаривая постановление и решение по жалобе на постановление ФИО1 доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы, изложенные в постановлении и решении, не представила.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО майором полиции ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.

Копия верна. Судья: