Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Перова С.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Перов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являвшийся арбитражным управляющим ООО <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 05 апреля 2017 года Перов С.Н., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в неопубликовании решения о признании торгов по продаже имуществе ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» несостоявшимися и в непроведении повторных торгов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что открытые торги состоялись 06 апреля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены предложения победителям торгов с предложением заключить договор купли-продажи имущества. Предложение победителю торгов с предложением заключить договор купли продажи имущества по лотам 1 и 2 получено ФИО4 14 апреля 2016 года. Предложение победителю торгов с предложением заключить договор купли продажи имущества по лотам 3 и 5 победителем не получено, и вернулось обратно 23 мая 2016 года. 12 апреля 2016 года в УФАС по РМЭ поступили жалобы ФИО3 на действия организаторов торгов по продаже имущества ООО <данные изъяты> 15 мая 2016 года Марийское УФАС приняло жалобы к рассмотрению и потребовало приостановить проведение торгов по указанным процедурам до рассмотрения жалоб по существу. 27 апреля 2016 года Марийским УФАС приняты решения по жалобам, которые им получены 11 мая 2016 года. Считает ошибочными доводы административного органа о том, что он должен был признать торги несостоявшимися, поскольку он не мог заключить договоры купли продажи имущества ООО <данные изъяты> а равно признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги, поскольку по требованию антимонопольного органа обязан был приостановить проведение торгов. Обжалуемое постановление вынесено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту и представление дополнительных документов и возражений. Кроме того, в постановлении не дана оценка его доводам, изложенным в письменных пояснениях, не отражена позиция, озвученная в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительно предоставленный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, помимо прочего, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу № ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>

Организатором торгов по продаже имущества ООО <данные изъяты> ФИО2 27 февраля 20176 года на сайте электронной площадки <данные изъяты> размещено извещение № о проведении торгов - лот № по продаже автомобиля <данные изъяты> голубой, а также извещение № о проведении торгов - лот № по продаже автомобиля <данные изъяты> песочный.

Согласно протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» и «Аукцион продавца №» от 06 апреля 2016 года победителем торгов по лотам № и № признана ФИО4

Согласно пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Предложение заключить договор купли-продажи имущества направлено ФИО2 ФИО4 08 апреля 2016 года. Данное предложение получено ФИО4 14 апреля 2016 года.

Однако победитель торгов по лотам № и № – ФИО6 не изъявила желания заключить договор купли продажи имущества, в адрес конкурсного управляющего не было направлено согласие на заключение договора.

В силу пункта 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не опубликованы решения о признании торгов по продаже имущества не состоявшимися, а также не предприняты действия к проведению повторный торгов по лотам №и №.

Также 27 февраля 2016 года на сайте электронной площадки ФИО8 размещены извещения о проведении торгов по продаже имущества ООО <данные изъяты> лот № (аукцион продавца №) и лот № (аукцион продавца №).

В соответствии с протоколами заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 06 апреля 2016 года победителем по указанным лотам признан ФИО5

Предложение заключить договора купли-продажи имущества по названным лотам направлено ФИО2 ФИО5 08 апреля 2016 года. Данное предложение ФИО5 не получено, письмо вернулось отправителю 23 мая 2016 года.

Победитель торгов по лотам № и № – ФИО7 не изъявил желания заключить договор купли продажи имущества, в адрес конкурсного управляющего не было направлено согласие о заключении договора.

При таких обстоятельствах ФИО2 не опубликованы решения о признании торгов по продаже имущества не состоявшимися, а также не предприняты действия к проведению повторный торгов по лотам № и №.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу № ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 27 апреля 2016 года; решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 27 апреля 2016 года; решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 27 апреля 2016 года; протоколами заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 06 апреля 2016 года; предложениями о заключении договора купли-продажи на заявленный лот от о 08 апреля 2016 года; протоколом № от 04 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью10 статьи7.32.4 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Требования приведенных выше норм закона ФИО2 не выполнил.

Доводы жалобы о том, что вывод административного органа о том, что он должен был признать торги несостоявшимися, поскольку он не мог заключить договоры купли продажи имущества ООО «ОЗСК», а равно признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги, является ошибочным, поскольку по требованию антимонопольного органа обязан был приостановить проведение торгов, на основании вышеизложенного признаются не состоятельными.

Довод заявителя о нарушении его прав вынесением постановления на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, отклоняются. Так, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2 относительно признаков нарушения антимонопольного законодательства от 02 февраля 2017 года, где указаны доводы по существу предъявленного административного правонарушения.

ФИО2 знал о совершении им правонарушения, а также о том, что в отношении него будет рассматриваться административный материал.

Доводы, которыми аргументирована жалоба и дополнительно предоставленный материал (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов арбитражного управляющего ФИО9), сводятся к изложению своей позиции, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, все обстоятельства по делу, не нахожу оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов