Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ООО «Народные коммуникации» ФИО1, ... года рождения, уроженца с.... района Оренбургской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Оренбург, ул. ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 14 января 2019 года ... ООО «Народные коммуникации» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга на вышеуказанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также малозначительность правонарушения.

В судебном заседании защитник Данилов И.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом.

Согласно с п. 1 ст. 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как установлено ч. 2 ст. 36 Закона в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст. 35 Закона). На данном лице лежит обязанность по уведомлению всех участников общества о проведении собрания (ст. 36 Закона).

В соответствии с ч.ч.1,7 ст.37 Закона, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ст. 37 Закона не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 9.7 Устава ООО «Народные коммуникации» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручить текст уведомления под роспись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются К.И.Е.Ч.И,И,., М.Д.А.

Решением ... общества ФИО1 от 19.03.2018 года созвано годовое общее собрание участников на 25.04.2018 года.

Согласно протоколу годового общего собрания от 28.04.2018 года участник общества К.И.Е.. на собрании не присутствовал.

Принятое решение, а именно копия протокола общего собрания по итогам 2017 года, не направлена в адрес одного из участников общества- К.И.Е. что противоречит требованиям Закона №... и уставу общества.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, указал, что действия ФИО1 по несоблюдению требований п.п.1,2 ст.36, п.6 ст.37 Закона образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Однако, с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.п. 1, 2 ст. 36 Закона, выраженного в не уведомлении одного из участников общества о созыве, месте и времени проведения годового общего собрания, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку согласно представленной в материалах дела копии описи ценного письма 46005816042505, К.И.Е. направлялось решение генерального директора ООО «Народные коммуникации» от 19 марта 2018 года о созыве годового общего собрания участников общества на 2-х листах.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

То обстоятельство, что общество не смогло представить копию решения от 19 марта 2018 года о созыве годового общего собрания административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания нарушения ФИО1 требований п.п. 1, 2 ст. 36 Закона.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 положений п.6 ст.37 Закона являются верными, основанными на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с абзацем 2 п. 9.4 Устава, общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества.

По данным ЕГРЮЛ и приказа общества от 02.12.2015 года, ... ООО «Народные коммуникации» является ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь ... общества, в нарушение своих должностных обязанностей, надлежащим образом не осуществил контроль за исполнением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и соблюдением порядка и процедуры проведения общего собрания участников.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административно правонарушении от 30.10.2018 года № ...; выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2018 года; копией протокола общего собрания от 28.04.2018 года; копией устава общества и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, не основан на материалах дела.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ и соблюдены по делу.

В постановлении мирового судьи указана дата проведения общего собрания, а порядок направления копии протокола общего собрания всем участникам общества, содержится в ссылке на положения Закона № ..., которая имеется в постановлении судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о наличии у ФИО2 статуса участника общества исходя из сведений ЕГРЮЛ без учета вступивших в законную силу решений судов, необоснован в виду следующего.

Согласно основным началам гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на приобретение корпоративных прав.

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим участие лица в обществе.

Так, согласно п. 12 ст. 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 13 ст. 21 Закона полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа (абзац 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности сведений, внесенных в государственный реестр, обращение ФИО2 в административный орган с жалобой на нарушение его прав как участника общества, свидетельствующее об отрицании им заключения сделки по отчуждению доли в обществе, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 является участником общества, является верным.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, и назначил административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку сведений, которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, не имеется и в обоснование доводов жалобы не приложено.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является необоснованным, поскольку заявитель ошибочно исчисляет срок давности в три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения правонарушения является 09 мая 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекает 09 мая 2019 года.

Таким образом, постановление от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи по настоящему делу объявлена 11 января 2019 года, в окончательной форме постановление изготовлено 14 января 2019 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 14 января 2019 года. Однако мировой судья во вводной части своего постановления указывает о том, что постановление вынесено 11 января 2019 года.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 14 января 2019 года.

Внесение указанных изменений не повлияет на фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не ухудшает его положение, не повлечет нарушения прав.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Народные коммуникации» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 14 января 2018 года о привлечении генерального директора ООО «Народные коммуникации» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления 14 января 2019 года.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке ст. 30.13 -30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: