Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в соответствии с которым руководитель Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> руководитель Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение подсудности, так как она не занимает должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должность муниципальной службы, к ней не могло быть применимо наказание в виде дисквалификации, таким образом, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Кроме того выражает несогласие с преставлением прокурора от <Дата>.

В суде ФИО2 защищающая интересы ФИО1 доводы жалобы поддержала. Военный прокурор Клименко С.В. посчитал доводы жалобы обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения прокурорской проверки военным прокурором выявлены нарушения прав военнослужащего ФИО3 в связи с чем, <Дата> внесено представление об устранении нарушения закона в адрес начальника ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю ФИО1

<Дата>ФИО1 в адрес военного прокурора был дан ответ о невозможности исполнения предписания.

Статьей 24 Закона о прокуратуре определено, что в течении месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, с последующим сообщением результатов принятых мер прокурору в письменном виде.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, в связи с чем гражданин может быть привлечен к административному штрафу, а должностное лицо к штрафу или дисквалификации.

Учитывая, что ФИО1 умышленно не выполнила требования прокурора, она была обосновано привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не является государственным гражданским служащим и к ней не могла быть применена мера ответственности в виде дисквалификации, вследствие чего дело не подлежало рассмотрению судьей районного суда, отклоняются.

ФИО1 является руководителем юридического лица, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В силу статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может применяться к должностным лицам, в том числе занимающие должности в исполнительном органе управления юридического лица. Таким образом, к ФИО1 могла быть применена санкция статьи 17.7 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Доводы жалобы, что дисквалификация в силу ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ может быть применена исключительно к государственным гражданским служащим не обоснованны, так как часть 3 указанной статьи расширяет круг лиц подлежащих дисквалификации и распространяет данную санкцию, в том числе и на государственных гражданских служащих.

Доводы жалобы, в которых оспаривается законность предписания прокурора, также подлежат отклонению.

Военнослужащий ФИО3 в период с <Дата> по <Дата> находился служебной командировки в городе Хабаровске и в городе Ейск, обусловленной участием в конкурсах по полевой выучке среди командиров батарей.

В период пребывания в городе Хабаровске с <Дата> по <Дата> и в городе Ейск с <Дата> по <Дата>ФИО3 понес расходы по бронированию и найму жилья в сумме 14 110 руб.

Согласно отметке в командировочном удостоверении ФИО3 бесплатным жильем не обеспечивался.

В августе 2014 ФИО3 обратился в филиал № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» за оплатой понесенных им расходов, в том числе по бронированию и найму жилья. Однако решением врио начальника филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО4 было отказано в выплатах, по мотиву того что ФИО3 не находился в командировки, а был направлен в составе воинской части на ученье.

Выводы ФИО4, что ФИО3 находился в составе воинской части на учениях, материалами дела не подтверждаются. ФИО3 следовал к месту проведения конкурса в не составе воинской части, выполнял служебное задание, что свидетельствует о его нахождении в командировки. Факт направления в командировку также подтверждается телеграммами вышестоящего командования.

Таким образом, требования прокурора являясь законными и ФИО1 являясь руководителем Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» обязана была выполнить.

При таком положении дел оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>