Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО7» ФИО1 на постановление № № и.о. начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город», юридический адрес: <адрес>, пер. Старичков, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № и.о. начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес>, защитник ООО УК «ФИО9» адвокат ФИО1, выражает несогласие с вышеназванным постановлением, ссылаясь на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; по обращению ФИО5 в Государственную инспекцию труда в <адрес> в отношении ООО УК «ФИО11» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ст.ст. 57, 136, 236, 246-248 ТК РФ. Данные нарушения трудового законодательства квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено ООО УК «ФИО10» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также по обращению ФИО5 в Государственную инспекцию труда в <адрес> в отношении ООО УК «ФИО12» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ст. 140 ТК РФ. Данное нарушение трудового законодательства квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено ООО УК «ФИО13» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку нарушения трудового законодательства совершены одним юридическим лицом, в отношении одного и того же работника и в одно и тоже время, то все эти нарушения охватываются составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выноситься постановление и применяться наказание должно только один раз. Просил суд постановление отменить, материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Защитник ООО УК «ФИО14» адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца, ООО УК «ФИО15» привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между ООО УК «ФИО16» в лице директора ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО УК «ФИО17 в производственно - технический отдел на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту жилого фонда.

В соответствии п. 3.3.4 трудового договора № работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Соглашением о компенсации за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ФИО18» в лице директора ФИО4 и ФИО5 установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей с момента подписания соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата компенсации осуществляется одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца в сроки установленными Правилами внутреннего трудового распорядка сроками.

В соответствии с п. 9.3 положения об оплате труда работников ООО УК «ФИО19», утвержденного генеральным директором ООО УК «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ, выдача заработной платы сотрудникам происходит два раза в месяц: аванс выплачивается 25 числа расчетного месяца, окончательные расчет за отработанный месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п.8.1 вышеуказанного положения, за задержку заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из расчетных листков ФИО5 за сентябрь – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок работнику ФИО5 не начислялась, соответственно и не выплачивалась.

Согласно приказу (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №к от ДД.ММ.ГГГГФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемые отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № № и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 в отношении ООО УК «Белый город» назначена проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: работнику ФИО5 не была выплачена заработная плата за сентябрь – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и не произведена оплата ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из объяснения работодателя в связи с тем, что с работником заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и данный работник не произвел возврат в кассу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На основании представленных документов на проверку следует, что работодатель не проводил процедуру определения размера причиненного ущерба работников не выполнил свою обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения (документы представлены не были), кроме того работодатель взыскивал ущерб с работника не в установленном порядке предусмотренным ст. 248 ТК РФ, а именно: взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение работодателя может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом., что является нарушением требований ст.ст. 246 - 248, 136 ТК РФ; согласно соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок, работнику ФИО5 должна выплачиваться компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок в размере <данные изъяты> рублей. Выплата компенсации осуществляется работодателем одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроками. Из представленных на проверку документов и расчетных листков следует, что компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок работнику ФИО5 не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением требований ст. 157 ТК РФ; работнику ФИО5 не выплачивалась заработная плата за период времени с сентября – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ гола, в связи с чем не была выплачена компенсация в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что является нарушением требований ст. 236 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ФИО21» и.о. начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО УК «ФИО22» были выявлены нарушения требований ст.ст. 57, 136, 236, 246-248 ТК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО3, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника ООО УК «ФИО23» адвоката ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административных правонарушениях свидетельствует о существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу не состоятельными поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ.

Довод защитника ООО УК «ФИО24» адвоката ФИО1 о том, что нарушения трудового законодательства совершены одним юридическим лицом, в отношении одного и того же работника и в одно и тоже время, то все эти нарушения охватываются составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выноситься постановление и применяться наказание должно только один раз, нахожу не состоятельным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отражено нарушение требований ст.ст. 246 - 248, 136 ТК РФ; ст. 527 ТК РФ; ст.236 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ФИО25» составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения требований ст.ст. 246 - 248, 136 ТК РФ; ст. 527 ТК РФ; ст.236 ТК РФ, а именно: работнику ФИО5 не была выплачена заработная плата за сентябрь – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и не произведена оплата ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; работодатель взыскивал ущерб с работника не в установленном порядке предусмотренным ст. 248 ТК РФ; согласно соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок, работнику ФИО5 должна выплачиваться компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок в размере <данные изъяты> рублей. Выплата компенсации осуществляется работодателем одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроками. Из представленных на проверку документов и расчетных листков следует, что компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок работнику ФИО5 не начислялась и не выплачивалась; работнику ФИО5 не выплачивалась заработная плата за период времени с сентября – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не была выплачена компенсация в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО26» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отражено нарушение требований ст. 140 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ФИО27» составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения требований ст. 140 ТК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день ФИО5 в ООО УК «ФИО28», расчет при увольнении, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплачена ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО29» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вышеуказанные нарушения были выявлены по двум обращениям поступившим в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в рамках проведения двух внеплановых документарных проверок, не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод защитника ООО УК «ФИО30» адвоката ФИО1 о том, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца, ООО УК «ФИО31» привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу не состоятельными, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО УК «ФИО32» правонарушения малозначительным.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ООО УК «ФИО33» требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что назначенное ООО УК «ФИО34» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не является справедливым, соразмерным содеянному и не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ФИО35» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части размера административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № № и.о. начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в <адрес> (правовой) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО36» изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО37» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2