Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2016 г. заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции <ФИО>3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, с чем он не согласен. Но при этом в данном постановлении он указывает, что он, ФИО1, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, с чем он категорически не согласен.

Считает, что данное постановление, но только в части его вины в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам:

07.10.2016 г., примерно, в 19.05 час. он ехал на автомобиле «<АВТО 1>» госномер <номер> по Проходному проезду со стороны города в мкр. Зеленый. Впереди него медленно ехали около 4-х легковых машин и между некоторыми из них были промежутки, одна из машин, двигавшаяся сзади него, обогнала эту импровизированную колонну на довольно высокой скорости. После этого, учитывая, что на данном участке дороги разрешен обгон (наличие прерывистой разметки, свободная для обгона полоса на расстояние более 400 метров, до ближайшего поворота дороги или перекрестка тоже более 400 метров, стандартное ограничение по скорости для города – до 60 км/ч) он тоже решил совершить обгон по встречной полосе. И одна из ехавших за ним машин также пошла на обгон и поехала за ним.

Двигаясь по встречной полосе, обгоняя вторую машину, он заметил, что 3-я машина «<АВТО 2>» стала подавать световой сигнал левым поворотником, и машина стала наезжать на осевую линию.

Учитывая, что сзади него едет машина, и из-за этого он не может применить экстренное торможение, а справа находится обгоняемая им машина, он одновременно стал притормаживать, подавать звуковой сигнал и на всякий случай принял влево, даже в какой-то момент выехал левым колесом на земляную обочину, но машина «<АВТО 2>» вместо возвращения на свою правую полосу продолжила маневр и стала, поворачивая налево, выезжать на встречную полосу, по которой двигался он, перекрывая ему полосу для движения. Пытаясь предотвратить столкновение с а/м «<АВТО 2>», он был вынужден прменить экстренное торможение и выехать на обочину, продолжая при этом подавать звуковой сигнал. Но и это не помогло. <АВТО 2> все равно продолжил свой маневр – поворот налево, пересекая траекторию его экстренного торможения даже уже на обочине под углом, примерно, 70-80 градусов. Поэтому на левой встречной обочине на расстоянии 0,9 метра от проезжей части Проходного проезда произошло столкновение их машин напротив строящегося частного дома <адрес>.

На этом участке Проходного проезда на расстоянии, примерно, 10-12 м от проезжей части проложена канализационная труба большого диаметра, идущая из мкр. Зелёный. От промерзания и для механических повреждений она защищена земляной насыпью высотой около 2-х метров. Как оказалось в этом месте владелец частного дома <адрес> незаконно прокопал через защитную насыпь подъезд к своему участку, нарушив защитную насыпь. В этот импровизированный незаконный въезд на свой участок и поворачивал, нарушая ПДД, не посмотрев назад, владелец а/м <АВТО 2>.

Таким образом, он принял все меры, чтобы избежать ДТП с поворачивающим налево автомобилем <АВТО 2>, водитель которого грубо нарушил ПДД, а также с движущимся за ним автомобилем.

В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль «<АВТО 1>» получил повреждения в передней части, а а/машина <АВТО 2> г/н <номер>, - в заднюю часть левой стороны. Водителем и владельцем этой автомашины является <ФИО>1, реально проживающий в частном доме по <адрес>. Выйдя из машины, <ФИО>1 рассказал, что не посмотрел назад перед совершением поворота.

Совместно с <ФИО>1 и его женой они вызвали аварийного комиссара, который составил схему ДТП. Но при даче объяснений аварийному комиссару <ФИО>1 после консультации с женой и товарищами стал отрицать факт того, что он забыл посмотреть назад перед поворотом.

08.10.2016 г. дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>4, рассмотрев материалы ДТП, вынес в отношении <ФИО>1 постановление об административном правонарушении о привлечении его по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 руб. за то, что он в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при совершении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с ТС <АВТО 1>….движущимся без изменения направления движения, с чем он, ФИО1, согласен.

Но и в отношении него, ФИО1, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>4 08.10.2016 г. вынес протокол <номер> об административном правонарушении за то, что он якобы, «нарушил п. 11.2. ПДД РФ – водителю запрещается выполнять обгон в случае, если ТС, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

11.10.2016 г. заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3, рассмотрев протокол <номер> об административном правонарушении, вынес в отношении него постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с чем он не согласен. При этом в данном постановлении майор полиции <ФИО>3 указывает, что он нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ – «изменил направление движения в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, хотя при торможении без изменения направления движения столкновения бы не произошло», с чем он категорически не согласен.

Он принял все меры, чтобы избежать ДТП с поворачивающим налево автомобилем <АВТО 2>, водитель которого грубо нарушил ПДД, и движущимся за ним сзади автомобилем. Если бы он не принял этих мер и не начал предупредительно съезд на обочину, уходя от столкновения, авария по вине водителя а/м <АВТО 2><ФИО>1 случилась бы на проезжей части и перекрыла бы обе полосы движения, а пострадавшими в аварии были бы и машины, ехавшие за <АВТО 2> и за ним, ФИО1

Просит суд признать незаконным и не соответствующим обстоятельствам утверждение о нарушении ФИО1 требования п. 10.1. ПДД РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 г., а именно, отменить абзац 9 на странице 1 со слов «схема места ДТП» и абзацы 3, 4 на странице 2 постановления, оставив постановочную часть постановления без изменений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 и его защитника <ФИО>2, действующая на основании заявления, с доводами жалобы ФИО1 не согласились.

Исследовав обжалуемое решение должностного лица, принятое по жалобе на постановление, и иные материалы дела, заслушав ФИО1, потерпевшего <ФИО>1 и его защитника <ФИО>2, полагаю постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 г. в отношении ФИО1, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из административного материала следует, что 07.10.2016 г. около 19 час. 05 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <АВТО 1> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <АВТО 2> г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами ДТП, Справкой о ДТП от 07.10.2016 г., Схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2016 года.

На основании Протокола <номер> об административном правонарушении от 08.10.2016 г. согласно Постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. водитель автомашины <АВТО 2> г/н <номер><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - за нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, так как 07.10.2016 г. в 19.50 часов на <адрес><ФИО>1 при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с автомашиной <АВТО 1> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, движущейся без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 08.10.2016 г., составленного дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 в отношении ФИО1 по признакам нарушения им п. 11.2 ПДД РФ, которым предписано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года должностным лицом указано на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 было принято решение об изменении направления движения в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, хотя при торможении без изменения направления движения столкновения бы не произошло.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 это требование закона не выполнено.

Установленный нормами административного законодательства порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении 11.10.2016 года в отношении ФИО1, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 не принял надлежащих мер к получению объяснений по существу правонарушения от ФИО1 и от <ФИО>1, тогда как в административном материале имеются письменные объяснения за подписями последних от 07.10.2016 г., с указанием на их отбор неизвестным должностным лицом 08.10.2016 г. (л/<...>), поскольку в них имеется лишь роспись без её расшифровки по должности и фамилии лица, отобравшего объяснения. Между тем, в указанных объяснениях имеется отметка о разъяснении водителям ФИО1 и <ФИО>1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1., 25.2., 25.6. КоАП РФ, касаемых как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и в отношении потерпевшего, свидетеля.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года, вынесенного в отношении ФИО1, не видно, что должностным лицом - заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 ФИО1 разъяснялись положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, а также право на защиту.

Таким образом, объяснения ФИО1 и <ФИО>1 от 07.10.2016 г., имеющиеся в административном материале и положенные в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года, нельзя отнести к числу относимых и допустимых доказательств по делу, исходя из положений, предусмотренных нормами ч. 3 ст. 26.2., ст. 26.3. КоАП РФ, поскольку доказательств того, что ФИО1 и <ФИО>1 опрашивались непосредственно должностным лицом ГИБДД, в административном материале не имеется, сведения о явке <ФИО>1 при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 и об его извещении в материале также отсутствуют.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД был нарушен.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1 и <ФИО>1, участвующих в административном производстве по факту рассматриваемого ДТП, что повлекло нарушение их права на защиту, гарантированных нормами КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, что исключает дальнейшее производство по делу, судья считает необходимым прекратить производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1

В связи с тем, что принятое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

Жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина