Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО « Инвест Плюс» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, в нарушение ст. 19 ФЗ № «О рекламе» допустил эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а именно: разместил рекламную информацию на рекламном щите, расположенном по адресу: <адрес>, без предусмотренного законодательством разрешения, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ,

В своей жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 просил отменить постановление по тем основаниям, что ООО «ИнвестПлюс» не является лицом, которому непосредственно принадлежит и которым эксплуатируется конструкция рекламного щита, на котором была размещена рекламная информация является ООО «МСС». Согласно договора, который заключён между ООО «МСС» и ООО «ИнвестПлюс» данная конструкция рекламы была передана в доверительное управление. При этом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ООО «ИнвестПлюс», либо директор ФИО1 устанавливал спорную рекламную конструкцию либо выполняли работе по ее установки. Не имеется доказательств того, что данная конструкция эксплуатировалась ООО «ИнвестПлюс». Определение о передаче дела на рассмотрение и сопроводительное письмо в мировой суд было подписано зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, при этом, полномочия на подписание данных документов данным лицом в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо- старший инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6 не явился, о месте времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности ФИО7 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав представителя ФИО1, по доверенности ФИО5, представителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Согласно ч.9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установлено, что рекламная конструкция, установленная по адресу: <адрес> принадлежит ООО «МСС», о чем свидетельствуют объяснения ФИО1, договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Доказательства наличия у ООО «ИнвестПлюс» права собственности на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> суду не представлено.

Согласно п. 4.4 договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСС» (учредитель управления) и ООО «ИнвестПлюс» (управляющий), учредитель управления несет ответственность перед государственными и муниципальными органами как собственник имущества, указанного в приложении № к договору по вопросам установки, эксплуатации, и другого использования данного имущества.

Из приложения № к данному договору следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО «ИнвестПлюс» принял рекламные щиты принадлежащие ООО «МСС», в том числе и по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г<адрес> ООО « МСС» не получал, документы в ООО « Инвест Плюс» не передавались. Каких- либо иных обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании были представлены письменные пояснения директора ООО « МСС» ФИО9, согласно которым, в настоящее время рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется только ООО « МСС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Инвест Плюс» являясь доверительным управляющим, не является собственником рекламной конструкции и заказчиком на ее установку, так и лицом, непосредственно выполнившим работы по установке данной рекламной конструкции, то должностное лицо – директор ООО «ИнвестПлюс» ФИО1 которое было привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, не является субъектом данного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Более того, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих эксплуатацию рекламной конструкции именно ООО « Инвест Плюс».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что в ходе судебного заседания были установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установлены обстоятельства опровергающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данное административное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица ФИО1, по доверенности ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: Е.А. Чернова