Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица исполняющего обязанности директора Приморского института железнодорожного транспорта филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1 об отмене постановления начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица исполняющего обязанности директора Приморского института железнодорожного транспорта филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № XXXX от ДД.ММ.ГГ должностное лицо исполняющий обязанности директора Приморского института железнодорожного транспорта филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1 было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение требований части 1 статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявлениям работника ФИО3 о выдаче документов, связанных с работой, испрашиваемые документы были выданы работнику позднее трех рабочих дней со дня подачи заявлений: по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ в неполном объеме, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ.

Должностным лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой оно просит отменить постановление в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом XXXX-о от ДД.ММ.ГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности руководителя учреждения работодателя исполняло другое должностное лицо, в связи с чем, в указанный период времени он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, кроме того, считает, что нарушения сроков выдачи документов по заявлению работника не было допущено, и испрашиваемые документы были выданы в полном объеме, что ошибочно не было указано в сопроводительной записке.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось то, что в нарушение требований части 1 статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявлениям работника ФИО3 о выдаче документов, связанных с работой, испрашиваемые документы были выданы работнику позднее трех рабочих дней со дня подачи заявлений: по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ в неполном объеме, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, должностным лицом юрисдикционного органа при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом XXXX-о от ДД.ММ.ГГ заявитель находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, обязанности руководителя учреждения работодателя исполняло другое должностное лицо, в связи с чем, в указанный период времени он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения и не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в указанный период времени, поскольку, не мог их совершить.

Действия заявителя, как должностного лица работодателя при выдаче работнику испрашиваемых документов по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы – ДД.ММ.ГГ соответствуют требованиям закона и не образуют состава вмененного административного правонарушения, поскольку, сроки выдачи документов были соблюдены, при этом, суд обращает внимание на то, что указанные сроки начинают исчисляться со дня, следующего за днем подачи заявления работником и оканчиваются по истечении трех дней, а в случае, если их окончание приходится на выходной( нерабочий) день последним сроком исполнения установленной обязанности является ближайший последующий рабочий день. При таких обстоятельствах испрашиваемые документы были выданы работнику своевременно: по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы на третий день – ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ года(зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГ) испрашиваемые документы выданы на третий день – ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, изложенное в действиях заявителя не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица исполняющего обязанности директора Приморского института железнодорожного транспорта филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица исполняющего обязанности директора Приморского института железнодорожного транспорта филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев