Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника руководителя ООО «Маршал» ФИО1 – ФИО2 на постановление от 27.06.2022 года № 392 начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Маршал» ФИО1 (статус лица: Должностное лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 от <дата>№ руководитель ООО «Маршал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник ФИО1 указывает, что указанным Постановлением нарушены ее права и законные интересы. Постановление вынесено с нарушением требования норм действующею законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Органами ФТС России была вменена обязанность по уплату таможенных платежей в солидарном порядке, начисленных по результатам контрольных мероприятий ООО «Восток». Однако на момент направления всех указанных налоговым органом требований об уплате, действия таможенных органов, а также их решения оспаривались и оспариваются в Арбитражном суде Ростовской области. На дату составления протокола об административном правонарушении и на дату подачи заявления налоговым органом в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Маршалл» банкротом – <дата> в отношении сумм <данные изъяты>, вменяемых ООО «Маршалл» в солидарном порядке с ООО «Восток» в первой инстанции по делу № решение вынесено не было, следовательно, обязанность по подаче заявления в порядке п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отсутствовало. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата>№, вынесенное ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Маршалл» (<данные изъяты>) ФИО1 отменить.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ИФНС в судебном заседании не присутствует, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя ООО "Маршалл" послужило следующее. По состоянию на <дата> ООО "Маршалл" имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: недоимка – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.Задолженность образовалась в связи с недостоверным заявлением сведений о коде товаров, отказом в выпуске декларации на товары. На основании ст. 55,73 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плательщику таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых пошлин направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени.

Таможенным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности: приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей; решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке; решение о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества; постановление о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества; постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества, которые направлены для взыскания задолженности в службу судебных приставов.

Согласно имеющихся материалов, задолженность по налоговым (обязательным) платежам образовалась у ООО «Маршалл» по состоянию на <дата>.

ООО «Маршал» в течение трех месяцев (с <дата> по <дата>) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей <данные изъяты>.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо налогового органа - начальник ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, пришел к правильному выводу о возникновении у директора ООО "Маршалл" обязанности о направлении заявления в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заявитель ссылается на длящиеся судебные разбирательства по имеющейся задолженности, в том числе на дело №.

Вместе с тем, установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 года по делу № отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Маршалл» о приостановлении действия уведомления Ростовской таможни о неуплаченных в установленные сроки суммах таможенных платежей от <дата>.

Ростовской таможней в установленные законом сроки были сформированы уведомления о неуплаченных в установленные сроки суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества должника от <дата>, которые вошли в уведомление Ростовской таможни о наличии задолженности № от <дата>, направленное в ИФНС России по г. Таганрогу.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Определение разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к рассмотрению соответствующего заявления.

Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление от <дата>№ начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Маршал» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника руководителя ООО «Маршал» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ерошенко Е.В.