Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <...> от 01.07.2017г., < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Анапского городского суда от <...> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <...> от 01.07.2017г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Анапского городского суда от <...> и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <...> от 01.07.2017г. отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Также, < Ф.И.О. >1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

В письменных возражениях, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >4, действующую по доверенности, поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, решение Анапского городского суда вынесено 26.07.2017г. Жалоба на указанное решение подана в суд < Ф.И.О. >1 11.09.2017г., т.е. с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование. < Ф.И.О. >1 объяснил причины пропуска срока и представил доказательства, уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы в связи с чем, судья краевого суда полагает возможным восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель < Ф.И.О. >1 управляя автомобилем Дэу Нексия, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю Опель Зафира под управлением < Ф.И.О. >5 и допустил с ним столкновение.

Данный вывод судьи районного суда основан на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017г. в 18 часов 45 минут на автодороге подъезд к <...>, 2км.+700м. произошло ДТП между автомобилем марки «Дэу Нэксия», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >1 и автомобилем марки «Опель Зафира», г/н 60 LO 909, под управлением < Ф.И.О. >5

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля марки «Дэу Нэксия», г/н <...>, в результате ДТП повреждена передняя правая, (передняя) правая задняя дверь, правый порог кузова. У автомобиля марки «Опель Зафира», г/н 60 LO 909, в результате ДТП поврежден передний бампер слева, передняя левая противотуманная фара (л.д. 15).

Согласно объяснениям участников ДТП, схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении, происшествие произошло на перекрестке главной и второстепенной дорогой. < Ф.И.О. >1, двигаясь по главной дороге, совершал маневр разворота в обратную сторону своего движения. < Ф.И.О. >5 двигался по второстепенной дороге, не увидел, как следует из его объяснения, автомобиль «Дэу Нэксия», г/н <...> и произошло ДТП.

Из акта экспертного исследования <...>.1 от 21.08.2017г. следует, что 01.07.2017г. в 18 часов 45 минут на автодороге подъезд к <...>, 2км.+700м. произошло столкновение автомобилей марки «Дэу Нэксия», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >1 и «Опель Зафира», г/н 60 LO 909, под управлением < Ф.И.О. >5 указанные транспортные средства получили механические повреждения. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия», г/н X 444 СН 123, под управлением < Ф.И.О. >1, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящимся в причиной связи с данным ДТП, не усматривается. Водитель автомобиля «Опель Зафира», г/н 60 LO 909 < Ф.И.О. >5 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля «Опель Зафира», г/н 60 LO 909 < Ф.И.О. >5 имелась возможность избежать столкновения с автомобилем «Дэу Нексия», г/н X 444 СН 123, под управлением < Ф.И.О. >1, путем выполнения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Опель Зафира», г/н 60 LO 909 РФ, находится в причинной связи с данным ДТП.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия», г/н X 444 СН 123 < Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение Анапского городского суда от <...> и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <...> от 01.07.2017г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от <...> и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <...> от 01.07.2017г. о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья

Краснодарского краевого суда