Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО Научно-производственное предприятие «Строй-Инвест» действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года, должностное лицо ООО НПП «Строй-Инвест»- ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО Научно-производственное предприятие «Строй-Инвест» действующий на основании доверенности ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судья вышестоящей инстанции, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года, должностное лицо ООО НПП «Строй-Инвест»- ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2017 года 10-00 часов на ФАД М-4 «Дон» км. 1509+262 км., (справа) ООО НПП «Строй-Инвест» являясь юридическим лицом ответственным за безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке, в нарушение требований п.14 ОП ПДД РФ, допустило отсутствие необходимых временных средств организации дорожного движения.

ФИО2, является должностным лицом ООО НПП «Строй-Инвест».

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года №13 судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что административное расследование в отношении должностного лица ООО НПП «Строй-Инвест» -ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не проводилось, таким образом, жалоба подлежит рассмотрению мировым судье Геленджикского района Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено 27.04.2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 23.1 КоАП РФ два месяца, таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше постановление подлежит отмене в связи с истечением срока давности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО НПП «Строй-Инвест»-ФИО2, прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.А.Малахай