Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 г.,

установил:

постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18 июня 2019 г. МУП «Парки, инвестиции, туризм» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в силу отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований учреждения, восстановить срок на обжалование судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, Министерство природных ресурсов Краснодарского края получило копию судебного решения 26 августа 2019 г., на основании чего отсутствовала возможность обжаловать решение в установленный законом срок. Таким образом, срок на обжалование решения судьи нижестоящей инстанции подлежит восстановлению.

Вместе с тем, как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 5 июня 2019 г. в 11 часов 00 минут МУП «Парки, инвестиции, туризм» в ходе производственной и хозяйственной деятельности не обеспечено исполнение экологических требований при обращении с отходами, выразившееся в следующем. Деятельность МУП «Парки, инвестиции, туризм» осуществляется на территории трех региональных особо охраняемых природных территориях в границах муниципального образования г. Краснодар парк «Солнечный остров». Памятник природы парк «Солнечный остров» расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> собственником участка является муниципальное образование г. Краснодар. Арендатором данного земельного участка является МУП «Парки, инвестиции, туризм» в соответствии с договором аренды земельного участка от 31 мая 2006 г., заключенным между предприятием и администрацией муниципального образования г. Краснодар в лице департамента муниципального собственности и городских земель.

В министерство природных ресурсов Краснодарского края поступили сведения ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» от 21 мая 2019 г. содержащиеся в материалах патрулирования и осмотра текущего состояния особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы парк «Солнечный остров», расположенного в муниципальном образовании г. Краснодар.

Как следует из материалов патрулирования и осмотра текущего состояния особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы парк «Солнечный остров» должностным лицом ГКУ КК «Управление ООПТ КК» от 13 мая 2019 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...>

По результатам осмотра на территории хозяйственного двора памятника природы парк «Солнечный остров» установлены факты нарушения экологических требований при накоплении отходов на территории предприятия: открыто, на почве навалом при непосредственном контакте с почвой, под воздействием атмосферных осадков и ветров накапливаются виды отходов: «покрышки пневматических шин отработанные», «бой строительного кирпича», «отходы асбоцемента в кусковой форме», «прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины».

В соответствии с протоколами биотестирования отходов ГКУ КК «КИАЦЭМ» от 20 мая 2019 г. по результатам проведенного токсикологического анализа в соответствии с критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 г. №536, исследуемые виды отходов отнесены к IV «покрышки пневматических шин отработанные», «бой строительного кирпича», «отходы асбоцемента в кусковой форме» и V «бой строительного кирпича», «отходы асбоцемента в кусковой форме», «прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины» классам опасности для окружающей среды.

На основании постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18 июня 2019 г. №<...> МУП «Парки, инвестиции, туризм» привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 29 мая 2019 г. №392).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 июня 2019 г. №141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 8.2 изменена, начала действовать в новой редакции, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса (часть 1), состоящей из двенадцати частей.

Данное обстоятельство правильно оценено судом нижестоящей инстанции, который обоснованно указал на то, что должностное лицо неверно применило к рассматриваемому правоотношению статью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в недействующей редакции, в то время как действующая редакция данной статьи содержала двенадцать частей, соответствующая часть которой должностным лицом при принятии решения не указана.

Применение должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в недействующей редакции указывает на отсутствие должной квалификации действий МУП «Парки, инвестиции, туризм» и является безусловным основанием для принятого постановления.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления о назначении МУП «Парки, инвестиции, туризм» административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Парки, инвестиции, туризм»

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о недоказанности вины МУП «Парки, инвестиции, туризм» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 г.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>