Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку не является нецелевым использованием бюджетных средств проведение кассовых расходов с нарушением методологии применения КОСГУ в тех случаях, если расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с Методическими рекомендациями (указаниями) ГРБС по реализации государственной учетной политики либо расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с бюджетной сметой, госзаданием, а также иными документами, которые являются правовыми основаниями получения бюджетных средств, либо порядок проведения кассовых расходов по кодам КОСГУ отсутствует в документах, которые являются правовыми основаниями получения бюджетных средств. В данном конкретном случае ошибочные действия совершены неумышленно. Выданная подотчетному лицу сумма по структуре кодов классификации расходов бюджета соответствует: коду главного распорядителя, коду раздела, коду подраздела, коду целевой статьи, коду КОГУ и компенсирует затраты государственного служащего согласно Порядку и условиям командирования федеральных государственных гражданских служащих. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признала ошибочность совершенных действий, но указала на отсутствие умысла в их совершении, что может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, в том числе, и потому, что бюджет не понес потерь. Вместе с тем, начиная с бюджетов на 2016 год при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы РФ применяются изменения в статьи 18,20,21, 23 БК РФ, предусмотренные ФЗ от 22.10.2014 г. № 311-ФЗ, в части новой структуры кодов бюджетной классификации РФ и нового порядка применения классификации операций сектора государственного управления. Код КОСГУ больше не включается в бюджетные классификаторы доходов, расходов и источников.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФК по Ростовской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях на нее. Указали, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ею допущено нецелевое использование бюджетных средств, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит КОСГУ. Порядок применения КОСГУ исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 4 «Бюджетная классификация Российской Федерации» и ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания), согласно которым бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Разделом 5 Указаний предусмотрена КОСГУ в зависимости от их экономического содержания.

При этом на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги» относятся расходы на приобретение транспортных услуг, в том числе провозная плата по договорам перевозки пассажиров и багажа: обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта, а также возмещение должностным лицам указанных расходов, в случае, если они не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На подстатью КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221 - 225, в том числе расходы по оплате договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по проживанию в жилых помещениях (наем жилого помещения) на период соревнований, учебной практики, направления работников (сотрудников) в служебные командировки.

Судом установлено, что 16.04.2015 и.о. руководителя Управления ФИО4 в отдел обеспечения деятельности Управления был представлен авансовый отчет № 48 на сумму 23 364 руб. с приложением платежных и иных документов, а именно: кассового чека № 25997 от 21.04.2015 на оплату счета за проживание № 13666 от 21.04.2014 на сумму 11 000 руб., билетов для проезда от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала от ДД.ММ.ГГГГ№ и от Киевского вокзала до аэропорта Внуково от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 900 руб., электронного билета на перелет по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 11 464 руб. и посадочных талонов к нему.

Указанный авансовый отчет проверен и принят к учету занимавшей должность начальника отдела обеспечения деятельности - главного бухгалтера Управления ФИО1 с отнесением расходов на проживание в сумме 11 900 руб. на подстатью классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги», на проезд в сумме 11 464 руб. - на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

Фактически при исполнении бюджетной сметы за счет средств подстатьи КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900 руб. было произведено возмещение ФИО4 расходов по оплате проезда от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала и от Киевского вокзала до аэропорта Внуково на сумму 900 руб. согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежащих оплате за счет средств подстатьи КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктами 3.1.4, 3.3 должностного регламента, утвержденного и.о. руководителя Управления 12.01.2015, функции по организации и ведению бухгалтерского учета по исполнению сметы расходов, составлению отчетности об исполнении сметы расходов, осуществлению исполнения сметы расходов в соответствии с утвержденными ассигнованиями возложены на начальника отдела обеспечения деятельности - главного бухгалтера Управления, который также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом и.о. руководителя Управления от 13.02.2015 № 13-л на должность начальника отдела обеспечения деятельности - главного бухгалтера Управления назначена ФИО1, которая занимала эту должность до 03.11.2015.

Таким образом, начальник отдела обеспечения деятельности - главный бухгалтер Управления ФИО1, являясь должностным лицом Управления, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, находясь по месту нахождения Управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным бюджетной сметой, а также авансовому отчету и приложенным к нему документам, которые являются правовым основанием предоставления указанных средств, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, счета за проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, билетов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 208.26 за апрель 2015 г. - декабрь 2015 г.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, занимавшей должность начальника отдела обеспечения деятельности – главного бухгалтера Управления, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ

Постановлением заместителя руководителя УФК по РО от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что нецелевое использование денежных средств может характеризоваться исключительно умышленной формой вины, не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что вмененное ей административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что ФИО1 допущено нецелевое использование бюджетных средств, таким образом, совершено административное правонарушение, посягающее на установленный законодательством порядок расходования средств федерального бюджета, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Лазарева