Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 декабря 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 26 мая 2017 г. № генеральный директор ООО «Комплект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 октября 2017 г. жалоба на постановление от 26 мая 2017 г. № направлена для рассмотрения по подведомственности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 октября 2017 г. отменить, направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Устиновский районный суд г.Ижевска, полагая, что дело неправомерно судьей было передано в Пресненский районный суд г.Москвы.

ФИО1 в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении № возбуждено определением от 14 марта 2017 г. и начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ и 13 апреля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Комплект» ФИО1 По результатам административного расследования 26 мая 2017 г. было вынесено Постановление об административном правонарушении и привлечении генерального директора ООО «Комплект» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП.

То, что по делу проведено административное расследование свидетельствует Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который указан в жалобе заявителя, является толкованием ч. 1 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ и в данном случае применению не подлежит.

Вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ФАС России, <...>) является правильным, соответствует требованиям части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года о направлении по подведомственности жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова