Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Уляшовой Т.Л. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2017 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

23.12.2016г. государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Уляшовой Т.Л. в отношении ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 23 декабря 2016 г. административный материал в соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в городской суд.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Уляшова Т.Л. обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Мещанкин В.Л., защитник Торопов Н.Я. полагали, что состав административного правонарушения в деянии Общества отсутствует.

Государственный инспектор Ухтинского ТО Печорского управления Ростехнадзора Уляшова Т.Л., потерпевшая Костарева Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела заслушав объяснения законный представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Мещанкина В.Л., защитника ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» Торопова Н.Я., оснований для отмены состоявшихся по делу постановления не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «СРТЦ Дитэкс» в период с 18 ноября 2016г. по 24 ноября 2016г., в соответствии с Распоряжением Печорского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «СРТЦ Дитэкс»» от 16 ноября 2016г. 1140, 24 ноября 2016г. в 16 час. 00 мин. по месту нахождения юридического лица: "адрес", выявлены грубые нарушения лицензионных требований на осуществление вида деятельности в области экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. не переоформлена лицензия в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, что является нарушением:

- п.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- ч.1, 2 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

2. не определено соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Экспертной организацией не учтен факт отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию рассматриваемых объектов, что является нарушением:

- ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.п.11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538;

- п.12 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением правительства РФ 29.10.2010 №870;

- ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

3.не представлен документ, подтверждающий прохождение аттестации в области промышленной безопасности на специалиста неразрушающего контроля Шумейко В.В., что является нарушением:

- ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.п.9.2, 9.3 Требований к экспертным организациям. СДА-11-2009;

4.опасные производственные объекты (далее–ОПО) рассматриваются ООО «СРТЦ Дитэкс» как технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, согласно следующих заключений ЭПБ:

- №06/ТУ.2/2015-101 от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. №25-ТУ-02878-2015) в отношении ОПО - «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная котельная станции обслуживания легковых автомобилей ООО «наименование»;

- №06/ТУ.2/2015-99 от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. №25-ТУ-02880-2015) в отношении ОПО - Сеть газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «наименование»;

- №06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. №25-ТУ-02877-2015) в отношении ОПО - Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «наименование», что является нарушением:

- п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 №870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»);

- п.23 ч.1 ст.2, ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п.п. б) п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682.

5. в соответствии с п.1.1 договора от 02.06.2015 №17-2015, объектом экспертизы в составе ОПО «Сети газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «наименование» являются котлы ICICALDAIEREX 300 в количестве 2 шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ №06/ТУ.2/2015-99 от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ №06/ТУ.2/2015-99 от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства

В соответствии с п.1.1 договора от 02.06.2015 №15-2015, объектом экспертизы в составе ОПО «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «наименование» являются котлы TAURUSTRS 250 в количестве 2 шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ №06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ №06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п.1.1 договора от 02.06.2015 №16-2015, объектом экспертизы в составе ОПО «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная котельная станции обслуживания легковых автомобилей ООО «наименование» являются котлы TAURUSTRS 300 в количестве 2 шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ № 06/ТУ.2/2015-101 от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ №06/ТУ.2/2015-101 от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре ОПО по состоянию на дату проведения ЭПБ, «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная котельная станции обслуживания легковых автомобилей ООО «наименование» включало наружный газопровод D108мм L62,6м, D89мм L6м. Объект экспертизы является единым производственно-технологическим комплексом, который включает в свой состав наружные и внутренние газопроводы, технологическое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза проведена только на часть объекта (без наружного газопровода).

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов не является полным и всесторонним, поскольку не исследовались зарегистрированные в составе опасных производственных объектов котлы и наружные газопроводы.

Выявленные факты являются нарушением:

- п.п.13, 14, 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538;

- п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления», как единого производственно-технологического комплекса).

6. в п.7.1 экспертизы №06/ТУ.2/2015-99 от 20.08.2015 давление внутреннего газопровода и ГРУ (рабочее давление после ГРУ) – 0,02 кгс/см2, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «наименование» и договору №17-2015 на ЭПБ от 02.07.2015.

В п.7.1 экспертизы №06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 рабочее давление внутреннего газопровода – 0,013 кгс/см2, протяженность газопровода – 28,3 м, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «наименование» и договору № 15-2015 на экспертизу промышленной безопасности от 02.07.2015.

Заключение экспертной организации не содержит достоверных сведений о параметрах и характеристиках рассматриваемых объектов экспертизы.

Выявленные факты являются нарушением:

- ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

7. отсутствует номер, дата, наименование проектной организации, разработавшей проектную документацию, и отсутствуют сведения о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с градостроительным законодательством, на следующие опасные производственные объекты:

-Сеть газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «наименование»;

-Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «наименование», что является нарушением:

- п.п.6 п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

8. в ЭПБ №06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «наименование» (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. №25-ТУ-02877-2015) экспертом не был исследован акт приемки наружных сетей газопровода, обеспечивающих газоснабжение объекта, не приведены сведения, характеризующие наружный газопровод, что является нарушением:

- ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Часть 3 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании ст.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п.1 ст.13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании п.49 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017г. №682 (в редакции, действующей на дату выявления деяния 24.11.2016г.) утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее Положение), в соответствии с п.5, п.9 которого грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований при осуществлении лицензируемой деятельности:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной;

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности;

г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

-повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участниками процесса, что ранее зарегистрированные в реестре ОПО объекты «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная котельная станции обслуживания легковых автомобилей ООО «наименование», «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «наименование» в соответствии с положениями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вступившего в силу 01.09.2016г., на дату выявления правонарушения 24.11.2016г. к таковым не относились и не относятся до настоящего времени. Соответственно, выводы протокола об административном правонарушении о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера не могут считаться доказанными. В части ненадлежащего проведения и составления заключения ЭПБ в отношении этих объектов в деянии общества отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Не установлены обстоятельства надлежащего проведения и оформления результатов ЭПБ в отношении ОПО – «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «наименование». В частности, Акт ввода в эксплуатацию сооружения – «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «наименование» в материалах дела отсутствует, в ЭПБ имеются только сведения о вводе в эксплуатацию технических устройств как составных элементов ОПО. Из наименования ЭПБ усматривается, что экспертиза подлежала проведению в отношении именно ОПО, однако доказательства того, что указанная экспертиза производилась, отсутствуют. Общество ограничилось выводами о соответствии требованиям промышленной безопасности некоторых составных частей ОПО как технических устройств.

На основании п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что Общество совершало деяния, перечисленные выше при проведении и выдаче заключений, которые были составлены 20.08.2015г. и внесены в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015г. При этом деяние Общества окончено выдачей заключений ЭПБ и не является длящимся.

С такими выводами суд соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что после 07.07.2016г. в реестр заключений ЭПБ заключения ЭПБ, составленные Обществом, не вносились и на дату совершения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении, 24.11.2016г. лицензируемый вид деятельности Обществом не осуществлялся

Доказательства того, что наступили обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1, 2 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, обязывающее ООО «Северный региональный технический центр Дитекс» переоформлять лицензию, в том числе, в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение ч.14. ст.20 ФЗ №99-ФЗ - это при намерении лицензиата прекратить лицензируемый вид деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, не направление обществом в управление до проведения проверки заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в лицензирующий орган не позднее чем за 15 календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности, на что ссылается в жалобе инспектор, при проверке не выявлялось, Обществу в протоколе это нарушение не вменялось.

Вмененное нарушение ООО «Северный региональный технический центр Дитекс» в виде не предоставления документа, подтверждающего прохождение аттестации в области промышленной безопасности на специалиста неразрушающего контроля Ш., в силу п.9 Положения от 04.07.2017г. №682 (в редакции, действующей на дату выявления деяния 24.11.2016г.) не отнесено к грубым нарушениям условий лицензии.

Нарушение в виде отсутствия в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством РФ, на что ссылается письменных доводах Костарева Н.П., Обществу не вменялось, не устанавливалось.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Северный региональный технический центр Дитекс» состава вышеуказанного правонарушения и не соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Уляшовой Т.Л.– без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко