Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представителя государственного органа от имени которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Россельхознадзора по Ростовской области от 23.08.2018 года в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Россельхознадзора по Ростовской области от 23.08.2018 года государственное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению 25.06.2018 года в 11 часов 30 минут при проведении карантинного фитосанитарного обследования кадастрового квартала № были выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно на автодорогой (вдоль дороги) Мигулинская-Казанская, примерно в 3 км. от <адрес>, находящейся в ведении ГУП РО «<данные изъяты>» (филиал Верхнедонской), выявлены очаги опасного карантинного объекта повилики площадью 1,5 га.

Не согласившись с данным решением должностного лица представитель ГУП РО «<данные изъяты>» ФИО2 обжаловал его в порядке главы 30 КоАП РФ. В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку ГУП РО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, т.к. автомобильная дорога межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги «<данные изъяты>» - <адрес> – <адрес>» к <адрес> относится в собственности <адрес>.

В судебном заседании представитель ГУП РО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство прекратить. Представитель государственного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, копии которого приобщены к судебному делу, судья приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях данного юридического лица состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ГУП РО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, т.к. автомобильная дорога межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги «<данные изъяты>» - <адрес> – <адрес>» к <адрес> относится в собственности <адрес>, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами дела, в рамках которого был вынесено обжалуемое постановлении.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ГУП РО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ГУП РО «<данные изъяты>» по ст. 10.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении данного дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ГУП РО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Россельхознадзора по <адрес> от 23.08.2018 года в отношении государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –