Гражданский кодекс часть 1

- защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») Баженовой Евгении Николаевны, представившей доверенность №СЗ-01 от 10.05.2017, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

С участием помощника военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа Короткова М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») Баженовой Евгении Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №208, от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №208, от 04 июня 2018 года ООО «ГУЖФ» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: 13.03.2018 с 11-00 до 13-00 ООО «ГУЖФ» по адресу обособленного подразделение «Северо-Западное»: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10 стр. А, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка, военный городок № 4, д. 79, с нарушением лицензионных требований, а именно:

у входа в лестничные клетки МКД отсутствуют таблички с указанием номера подъезда, а также номеров квартир,

в подвальном помещении МКД имеется бытовой мусор,

окрасочный слой стен лестничных клеток имеет повреждения, отслоения, пятна, нарушена периодичность ремонта подъезда,

отсутствует соответствующая надпись о месте хранения ключей на двери - входе в чердачное помещение,

не обеспечена нормальная эксплуатация взодных крылец на лестничные клетки, имеется осадка стен и пола более чем на 0,1 м, ямы, выбоины. Выявлено нарушение горизонтальности лестничных площадок более чем на 10 мм,

на лестничной клетке частично повреждены ступени лестниц, не произведена заделка сколов, углублений с применением материалов, аналогичных материалу конструкции,

в области подъезда вход в подвал замусорен, козырек над входом в подвальное помещение отсутствует, что влечет за собой скопление воды в приямке входа в подвал,

имеется свободный доступ в подвальное помещение посторонних лиц, дверь в подвальное помещение указанного дома на момент проверки не заперта на замок, соответствующих надписей на двери о том, у кого хранятся ключи, не имеется.

Таким образом, ООО «ГУЖФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «ГУЖФ» Баженова Е.Н. просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт- Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 г. ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

С указанным постановлением ООО «ГУЖФ» не согласно в полном объеме, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении постановления, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при организации и проведении проверки, проведенной военной прокуратурой Выборгского гарнизона, были грубо нарушены требования действующего законодательства. Военный прокурор предоставил в материалы дела уведомление (телефонограмму) о проведении проверки, однако, в данном документе отсутствуют сведения о том, по какому номеру телефона была передана информация о предстоящей проверке, дата и время передачи информации, также отсутствуют сведения о лице, принявшем телефонограмму. Защитник считает, что данные сведения должны быть отражены в данном документе, так как в отсутствие данной информации не представляется возможным определить по какому номеру телефону был совершен звонок и какой сотрудник принял информацию, указанные сведения имеют значение для рассмотрения дела и подтверждают или опровергают извещение о проведение проверки именно сотрудников ООО «ГУЖФ». Кроме того, суд ссылается на уведомление о проведении проверки посредством электронной почты, как доказательство извещения общества. Однако, в материалы дела в качестве доказательств извещения ООО «ГУЖФ» представлена докладная записка от 05.03.2018 г., являющаяся внутренним документом прокуратуры Выборгского гарнизона и не может быть признана надлежащим доказательством извещения Общества, так как на ней отсутствуют сведения о получении или принятии указанной информации ООО «ГУЖФ».

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об отправке электронного письма, без указания текста самого сообщения. Переписка с прокуратурой Выборгского гарнизона ведется у ООО «ГУЖФ» по разным вопросам, из представленного документа не усматривается, что письмо содержит уведомление о проведении проверки. При этом, в материалы дела представлен отчет об отправке электронного письма ООО «ГУЖФ», а не отчет о получении указанного документа адресатом. Защитник считает, что, данное доказательство не отвечает принципам допустимости и относимости. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Следовательно, если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет, в том числе на направление уведомления о проведении проверки, запрос информации, проведенная проверка юридического лица осуществлена с грубым нарушением установленного Законом 294-ФЗ порядка.

Защитник полагает, что ООО «ГУЖФ» не было извещено надлежащим образом о проведении проверки, что существенно нарушило права и законные интересы общества, кроме того у ООО «ГУЖФ» не было достаточного количества времени для подготовки к проверке.

Как усматривается из материалов дела, проверка была проведена с участием специалиста Комитета государственного жилищного надзора и контроля ленинградской области, который по результатам проверки составил документ, отражающий выявленные нарушения, на основании которого военной прокуратурой Выборгского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В ООО «ГУЖФ» не поступало уведомление из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о намерении провести выездное мероприятие по адресу Ленинградская область Выборгский район, п. Каменка, военный городок №4, д. 66.

Мировым судьёй не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела.

При вынесении постановления, суд не дал надлежащей оценки представленным ООО «ГУЖФ» доказательствам.

Судом в решении указано, что «заключенный ООО «ГУЖФ» с ООО «Авангард» 12.01.2018 г., на выполнение работ, не был представлен при проведении проверки, акт выполненных работ составлен 15.03.2018, проверка проводилась 12.03.2018, в связи с чем не представлены доказательства устранения части выявленных нарушений на момент проведения проверки».

Защитник считает, что, данный вывод суда является не обоснованным и не законным по следующим основаниям. В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «ГУЖФ» и ООО «Авангард» от 12.01.2018, согласно п. 1.2 Договора срок начала выполнения работ определяется с даты заключения настоящего договора (12.01.2018) по 20.02.2018 г., то есть данный срок относится к началу выполнения работ, а не к их окончанию, как указывает в своих возражениях прокурор выборгского гарнизона. При этом, на основании п. 1.3 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи- приемки работ в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составляет 16 593 370 руб. 73 коп. Согласно промежуточному акту выполненных работ от 15.03.20218 г. ООО «Авангард» проведены отделочные и электромонтажные работы по окраске стен, ремонту прямой части поручня с постановкой заделок, окраска деревянных поручней с покрытием лаком, окраска металлических решеток и оград без рельефа, монтаж доски объявления, произведена смена светильников с лампами накаливания, замена кабель-каналов и проводов, проведено железнение цементных покрытий в подъездах МКД №66 по адресу Ленинградская область Выборгский район, п. Каменка, военный городок №4.

Кроме того, проведены работы по освобождению подвального помещения от бытового мусора, отремонтированы ступени лестниц, лестничные клетки снабжены табличками с указанием номера подъезда и номеров квартир, подвальные и чердачные помещения закрыты от доступа посторонних лиц, на дверях вывешена вся необходимая информация о хранении ключей, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, остальные работы внесены в план текущего ремонта на летний период., о чем в дело представлены доказательства.

Данные доказательства не были представлены при проведении проверки, так как все документы находятся в центральном офисе ООО «ГУЖФ» в г. Москве и необходимо время для их истребования, а так как общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, то соответственно не было возможности предоставить договор и промежуточный акт выполненных работ в прокуратуру. Также в материалах дела присутствуют объяснения начальника участка РЭУ - 5 ООО «ГУЖФ» Арсёновой И.Ю. от 22.03.2018 г., которая также подтверждает, что в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область Выборгский район, п. Каменка, военный городок №4, д. 66 проведен косметический ремонт.

Защитник считает, что данные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости и не обоснованно не были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник Баженова доводы своей жалобы поддержала и представила дополнительные доводы о том, что В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеназванным адресам, совершено в форме бездействия. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Москва, пр. Комсомольский, д. 18, строение 3.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 365 Хамовнического района г. Москвы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного защитник полагает, что постановление, вынесенное судом первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, является незаконным и подлежит отмене.

Защитник ООО «ГУЖФ», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело по жалобе в отсутствие защитника ООО «ГУЖФ».

Прокурор Коротков М.Н. в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. В материалах дела имеется уведомление ООО «ГУЖФ» о проведении проверки. Несмотря на то, что в скобках данное уведомление именуется телеграммой, оно в действительности было направлено ООО «ГУЖФ» по электронной почте, о чём имеется скриншот экрана компьютера (отчёт об отправке). Форма данного уведомления объясняется тем, что именно такая форма утверждена внутренними приказами военной прокуратуры. Акты выполненных работ, представленные ООО «ГУЖФ» в действительности не свидетельствуют о том, что работы были выполнены надлежащего качества. В материалах проверки нашли отражение те нарушения лицензионных требований, которые не устранены или устранены ненадлежащим образом. Вопреки доводам защиты ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть данное правонарушение выражается не в форме бездействия, а в форме действий по управлению многоквартирными дмами. При этом свою предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «ГУЖФ» ведёт в данном случае по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного на Воскресенской набережной, то есть на территории, находящейся в юрисдикции мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Баженовой и прокурора Короткова, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 04.07.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.

Так, в материалах дела имеется уведомление ООО «ГУЖФ» о проведении проверки. Согласно пояснениям прокурора Короткова, несмотря на то, что в скобках данное уведомление именуется телеграммой, оно в действительности было направлено ООО «ГУЖФ» по электронной почте, о чём имеется скриншот экрана компьютера (отчёт об отправке). Таким образом, имеющиеся материалы дела позволяют судить как о тексте направленного уведомления, так и о способе его отправки и доставки до адресата.

Акты выполненных работ, представленные ООО «ГУЖФ» сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ надлежащего качества. В материалах проверки нашли отражение те нарушения лицензионных требований, которые не устранены или устранены ненадлежащим образом.

Вопреки доводам защиты ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть данное правонарушение выражается не в форме бездействия, а в форме действий по управлению многоквартирными дмами. При этом свою предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «ГУЖФ» ведёт в данном случае по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного на Воскресенской набережной, то есть на территории, находящейся в юрисдикции мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований не доверять сведениям, изложенных в представленных документах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Оценка доказательств виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.1 КоАП РФ доказана.

В постановлении мирового судьи приведены убедительные причины невозможности прекращения данного дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния.

Наказание ООО «ГУЖФ» назначено с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих наказание, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга Родионовой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №208, от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ГУЖФ» Баженовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: Васюков В.В.