Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым начальник службы корпоративной политики АО «<данные изъяты> сетевая компания» - ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> начальник службы корпоративной политики АО «<данные изъяты> сетевая компания» - ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии не предусмотрены требования обязывающие размещать информацию до или не позднее конкретного срока, необходимая информация за ноябрь 2018 года была размещена АО «<данные изъяты> компания» <данные изъяты> а, следовательно, сроки размещения информации нарушены не были.

Вместе с тем, при наличии формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО1 полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, поскольку оно не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, при этом, ФИО1 указал, что состав правонарушения имеется, при этом настаивал на наличии оснований о признании данного правонарушения малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав на законность и обоснованность принятого постановления. При этом указала, что <данные изъяты> сетевая компания» разместило на официальном сайте информацию, предусмотренную абз. 18 подп. «б» п. 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии о вводе и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков, вместе с тем, информация предусмотренная подп. «в» п.11 Стандарта размещена не была. Кроме того указала на отсутствие законных оснований для признания правонарушения малозначительным, указав на то что состав данного правонарушения не предполагает в качестве обязательного условия наличие каких-либо вредных последствий, состав образует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за н рушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты раскрытия информации). Согласно подпункту "и" пункта 6.1.3. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от <данные изъяты> 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в рамках своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на территории региона.Стандарты раскрытия информации устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия

АО «<данные изъяты> сетевая компания», являясь субъектом розничного рынка электрической энергии, обязано соблюдать требования, установленные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором управляющей организации ООО «УК ТЭК» <данные изъяты> обязанность по раскрытию информации в соответствии со стандартами в сфере электроэнергетики возложена на начальника службы корпоративной политики АО «<данные изъяты> сетевая компания».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в целях осуществления государственного контроля за соблюдением АО «<данные изъяты> сетевая компания» Стандартов раскрытия информации установлено, что на официальном сайте АО «<данные изъяты> сетевая компания» в сети Интернет отсутствует информация, подлежащая опубликованию в соответствии со Стандартами раскрытия информации, а именно, предусмотренная абз. 18 подп. «б» п. 11, а также подп. «в» п.11 Стандарта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявителя приведены доводы о признании правонарушения малозначительными, которые, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения были исследованы должностным лицом, выносившим постановление по делу об административном правонарушении, с выводами которого суд соглашается, кроме того признание данного административного правонарушения малозначительным будет противоречить принципу справедливости, законности и равенства всех перед законом, а также способствовать созданию предпосылок для пренебрежительного отношения должностных лиц к исполнению своих обязанностей установленных законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления УФАС по <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>, которым начальник службы корпоративной политики АО «<данные изъяты> сетевая компания» - ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова