Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 - должностного лица вынесшего постановление, на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 01 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <.......>, в отношении

ФИО2, <.......>,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которому разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

должностного лица вынесшего постановление - заместителя начальника управления - начальника отдела Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 01 ноября 2012 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Решением судьи Магаданского городского суда от 17 декабря 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление должностного лица от 01 ноября 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, подало на него жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность постановленного решения и его вынесение с нарушением норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения судьи от 17 декабря 2012 года.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов судьи о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ФИО2 порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме.

Указывает, что судьей при рассмотрении дела по жалобе не были опрошены государственные инспекторы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - В.В.Н. и П.А.Н., которые явились в судебное заседание, а также не приняты во внимание дополнительно представленные доказательства - рапорт государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора П.А.Н., копия схемы расстановки и движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Магадан (Сокол).

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал относительно доводов жалобы, полагал вынесенное судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 11.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 N 82, руление воздушных судов, движение спецмашин, а также расстановка воздушных судов на перроне и местах стоянок осуществляются в соответствии с маркировкой, нанесенной на искусственные покрытия аэродрома согласно схеме расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме.

Из протокола об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года, следует, что согласно рапорту государственного инспектора Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора В.В.Н. от <.......>, на территории аэропорта Магадан ФГУП «Аэропорт Магадан» <.......>, в <.......> часов <.......> минут водитель спецмашины, <.......> (гаражный номер №...), ФИО2, выезжая на перрон, подъехал к воздушному судну <.......> (бортовой номер №... вопреки имеющейся на искусственном покрытии маркировке.

В объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 указал, что с протоколом не согласен.

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 01 ноября 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>, в связи с тем, что <дата>, в <.......> часов <.......> минут водитель спецмашины, <.......> (гаражный номер №...), ФИО2, выезжая на перрон, подъехал к воздушному судну <.......> (бортовой номер №...) вопреки имеющейся на искусственном покрытии маркировке.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт государственного инспектора Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора В.В.Н. от <дата>, из содержания которого следует, что при проведении рамповой проверки воздушных судов на перроне в аэропорту Магадан <дата>, в <.......> часов <.......> минут, им был зафиксирован факт нарушения обязательных требований "Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 N 82 "Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 N 82, в связи с тем, что водитель спецмашины, <.......> (гаражный номер №...), ФИО2, выезжая на перрон, подъехал к воздушному судну <.......> (бортовой номер №...) вопреки имеющейся на искусственном покрытии маркировке.

Иных, кроме рапорта инспектора Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора В.В.Н. от <дата>, документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу, о движении машины под управлением ФИО2 вопреки имеющейся маркировке, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, доказательства, соответствующие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу, в материалах дела отсутствует, в ходе производства по делу оценка данным обстоятельствам не дана, доказательства (схема движения автомобиля, сведения о маркировке, нанесенной на искусственные покрытия аэродрома, показания свидетелей, иные объективные доказательства), подтверждающие факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании представленных материалов дела, судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств объективно, подтверждающих обстоятельства нарушения ФИО2 требований Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации и, соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы судьи Магаданского городского суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по жалобе судьей не были опрошены государственные инспекторы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - В.В.Н. и П.А.Н., которые явились в судебное заседание, а также не приняты во внимание дополнительно представленные доказательства - рапорта государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора П.А.Н., копия схемы расстановки и движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Магадан (Сокол), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны установленные по делу обстоятельства

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства должны оцениваться в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и подлежат установлению в ходе производства по делу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности подлежат оценке и исследованию имеющиеся в деле доказательства.

После вынесения постановления о назначении административного наказания, сбор новых (дополнительных) доказательств об обстоятельствах совершения правонарушения и их оценка, КоАП РФ не предусмотрено.

По настоящему делу производилось административное расследование, по окончании которого в соответствии с части 6 статьи 28.7 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, в котором, в том числе, должны быть указаны сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, представленная административным органом в материалы дела при рассмотрении жалобы схема расстановки и движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Магадан (Сокол), не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку является копией фрагмента временной схемы расстановки и движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Магадан (Сокол), подготовленной <дата> начальником АС Б.А.А., на которую нанесены обозначения путей движения спецтехники и маршрут движения автомобиля бортпитания (л.д. 33).

При этом на схеме отсутствуют сведения о дате и месте ее составления, лице, которым она составлена, о том, в связи с какими обстоятельствами и по какому делу составлялась данная схема.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе должностного лица административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела Северо-Восточного территориального отдела ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 01 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.А. Адаркин