Гражданский кодекс часть 1

с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1. - законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Яхина Ф.Ф. - защитника Общества с ограниченной ответственностью «...», на основании доверенности №... от 10.09.2013г.,

Акчурина А.А. - начальника отделения Отдела надзорной деятельности г.Уфы Управления надзорной деятельности, государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2013г., которым:

Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечено к наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении №... от 09.07.2013г. государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения требований Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, СНиП 21-01-97, СНиП 23-05-95, НПБ 110-03, СНиП 41-01-2003 (л.д.27-28).

Государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору Акчурин А.А. определением от 09.07.2013г. (л.д.4), руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст.23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «...» направил по подведомственности для рассмотрения в районный суд, мотивируя наличием угрозы для жизни и здоровья людей, проведением по делу административного расследования.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2013г. дело об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «...» принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению (л.д.1).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2013г. ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечено к наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Не соглашаясь с постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2013г., директор ООО «...» ФИО3. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «...» к административной ответственности по ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не привлекалось. Привлечение ранее к административной ответственности директора ООО «...» не образует повторности для юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица ФИО4., защитника Яхина Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения государственного инспектора Акчурина А.А., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 09.07.2013г. протоколом об административном правонарушении №... государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. в отношении ООО «...» за нарушения требований Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, СНиП 21-01-97, СНиП 23-05-95, НПБ 110-03, СНиП 41-01-2003 возбуждено дело за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Суд, принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, исходил из доказанности его вины во вмененном правонарушении и правильности квалификации действий по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении доказательства в обоснование вывода о доказанности и правильности квалификации действий юридического лица не привел.

Должностное лицо административного органа в протоколе по делу об административном правонарушении также не обосновал квалификацию действий лица по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, не указал, по какому из квалифицирующих признаков части 5 статьи 20.4 КоАП РФ вменено данное правонарушение.

Между тем ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В материалах дела данные о привлечении юридического лица ранее к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют. Об этом же указывает государственный инспектор в протоколе по делу об административном правонарушении, что ранее юридическое лицо ООО «...» к административной ответственности не привлекалось (л.д.27).

Как правильно указано в жалобе, привлечение ранее к административной ответственности директора ООО «...» ФИО5. за нарушения правил и норм пожарной безопасности, не образует признака повторности аналогичного правонарушения, совершенного юридическим лицом.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопрос о переквалификации действий юридического лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении решен быть не может в связи с тем, что это изменяет подведомственность его рассмотрения, поэтому постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

Кроме того, судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, принимая определением от 16.07.2013г. дело к своему производству, не обратил внимание на наличие обстоятельств, исключающих принятие названного административного материала к рассмотрению судом.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ (в том числе по ч.5 ст.20.4 Кодекса), при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Рассмотрение дел, предусмотренных ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор (ч.1 ст.23.34 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, в виде штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из указанных выше правовых норм, судьи районных судов рассматривают дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ только в случае их передачи на рассмотрение административным надзорным органом в связи с необходимостью применения административного приостановления деятельности юридического лица. Во всех остальных случаях дело об административном правонарушении данной категории подлежит рассмотрению в силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ должностным лицом органа надзора. Следовательно, проведение по делу административного расследования не является безусловным основанием для направления дела на рассмотрение в районный суд, а только в случае, если дело указано в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ и при необходимости применения административного приостановления деятельности юридического лица.

Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, определение об этом не выносилось.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Необходимость передачи рассмотрения настоящего дела в суд общей юрисдикции и применения наказания в виде административного приостановления деятельности должностным лицом надзорного органа в определении о передаче дела в районный суд мотивирована угрозой выявленных нарушений для жизни и здоровья людей, однако чем это подтверждается не указано.

В протоколе об административном правонарушении не указано на наличие такой угрозы жизни или здоровью людей, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, что относится к существенным недостаткам протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, дело для рассмотрения в районный суд направлено по формальным соображениям.

Вышеизложенное являлось основанием для возврата протокола и приложенных к нему материалов для устранения содержащихся в них недостатков, однако судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах в связи с неправильной квалификацией действий юридического лица и невозможностью при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении переквалификации действий лица в связи с изменением подведомственности его рассмотрения, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на рассмотрение должностному лицу органа административного надзора, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за длящиеся правонарушения, выявленные 04.07.2013г. не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменить, дело направить по подведомственности в Отдел надзорной деятельности г.Уфы УНД ГУ МЧС РФ по РБ по адресу: г.Уфа, ул.Октябрьской Революции, 14.

Жалобу удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Гареева Д.Р.дело №...