Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 06 мая 2014 года и на определение от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 30 апреля 2015 г. постановлено объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ 5-199- 2014/2, 5-200-2014/2, 5-201-2014/2, 5-202-2014/2, 5-203-2014/2, 5-204-2014/2, 5-205-2014/2, 5-206-2014/2, 5-207-201/2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ------, присвоив делу номер 5-207- 2014/2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 06 мая 2014 года постановлено ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 (Двести) рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, инспектор отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары ------ 22 мая 2014 г. обжаловал их в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит определение и постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 30 апреля и от 06 мая 2014 г. отменить и восстановить срок на их обжалование. Считает, что поскольку в отношении ФИО1 было составлено 9 протоколов о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, то мировым судьей необоснованно административные дела объединены в одно производство и фактически назначено наказание только за совершение одного административного правонарушения. Кроме того, наказание назначено ФИО1 как физическому лицу, в то время как она является должностным лицом ------». Поскольку копии обжалуемых постановления и определения получены ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары лишь 13 мая 2014 г., просит восстановить пропущенный срок для их обжалования.

В судебном заседании представитель УФМС России по Чувашской Республике ФИО2 поддержала жалобу по изложенным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она действительно является должностным лицом гостиницы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления поступила в адрес УФМС России по ЧР 13 мая 2014 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 22 мая 2014 г., то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления инспектор обжаловал постановление в суд. Считаю, что вышеуказанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи и прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования.

Вместе с тем, согласно статьи 30.1 КоАП РФ в суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством обжалование определения об объединении административных дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ, не предусмотрено.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 30 апреля 2014 г. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обжалованию не подлежит, как не препятствующее дальнейшему движению дела и на нарушающее прав и законных интересов кого-либо.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация по месту пребывания и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. Представление администрациями вышеперечисленных организаций сведений о регистрации граждан РФ по месту пребывания в территориальные органы Федеральной миграционной службы предусмотрено п. 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 5.06.1993 г. № 5242-1.

Из материалов дела судом установлено, что ------» предоставляет населению гостиничные услуги по адресу: адрес

25 марта 2014 года (вход. № 2200) в отдел УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары поступила информация из отдела обеспечения паспортной, регистрационной работы и оформления заграничных паспортов УФМС России по Чувашской Республике за исх. № 1/5-2426 от 21.03.2014 г. о том, что ------» в УФМС России по Чувашской Республике несвоевременно, с нарушением установленного п. 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 срока в течение суток, представлены сведения о регистрации по месту пребывания в отношении граждан Российской Федерации, а именно, сведения о регистрации по месту пребывания ------ поселившихся 17 марта 2014 года в вышеуказанную гостиницу, в УФМС России по Чувашской Республике представлены по истечении суток с момента их регистрации, т.е. 19 марта 2014 года.

Мировой судья, проанализировав протоколы о совершении административного правонарушения №№ 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553 от 12.04.2014г., должностную инструкциею, из которой следует, что на дежурного администратора гостиницы возложены обязанности по представлению в течение суток информации о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания в УФМС; копии сведений о регистрации поселившихся в гостинице физических лицах с отметкой о поступлении в орган УФМС; письменное объяснение ФИО1 от 12.04.2014г., из которой следует, что она не отрицает факт несвоевременного представления сведений о регистрации физических лиц, пришел к выводу, что ФИО1, работающая дежурным администратором ------», являясь в пределах своих должностных полномочий ответственным лицом гостиницы за предоставление сведений о регистрации поселившихся в гостинице физических лицах - гражданах РФ, несвоевременно представила в УФМС России по Чувашской Республике сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности УФМФ России по Чувашской Республике, чем нарушила требования ст.5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Однако при этом мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, то есть как гражданину, а не должностному лицу.

Между тем, как следует из протоколов об административных правонарушениях и вышеприведенных требований законодательства, к административной ответственности привлечено должностное лицо – администратор гостиницы, на которую законом и должностной инструкцией возложена обязанность предоставления указанных сведений

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 являются верными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый кварта 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 19 июня 2014 г., то вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи от 06.05.2014г. и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.4 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары ------. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 06.05.2014 г.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 06 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ------ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Степанова