Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на постановление старшего государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО2 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от ххх должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 как руководитель охотничьего хозяйства «Чограй» в целях подкормки диких животных организовал посев проса на 0,3 га земли, входящей в состав закрепленных за хозяйством «Чограй» охотничьих угодий. Согласно ст.36 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии со ст.47 ФЗ № «Об охоте» и Приказом Минприроды РФ № 560 от 24.12.2010 г. на охотничьих угодьях могут проводиться биотехнические мероприятия по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов, в том числе посадка и культирование кормовых культур. Считает, что у охотничьего хозяйства «Чограй» были правовые основания для посева проса на лесных участках без получения разрешения на такие действия. Для привлечения ФИО1 к ответственности по ст.7.9 КоАП РФ необходимо доказать его осведомленность об отнесении засеянной площади в состав лесного участка. Содеянное ФИО1 может быть квалифицированно как совершенное должностным лицом лишь при наличии доказательств использования им при посеве проса служебных полномочий руководителя государственной организации «Дирекция регионального заказника «Чограйский». Считает, что процессуальный срок для подачи данной жалобы не пропущен, поскольку обжалуемое постановление от ххх они получили лишь ххх.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержали жалобу в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в ней, дополнив их тем, что ФИО1 на момент наложения на него штрафа был руководителем двух организаций БУ РК «Дирекция регионального заказника «Чограйский» и ОО «Калмыцкий республиканский спортивно-охотничий клуб «Чограй», в связи с чем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания имеются противоречия в отношении должности ФИО1, в деле должны быть доказательства того, что засеянные участки земли поставлены на кадастровый учет, как участки лесного фонда и имеют установленные на местности границы. В соответствии со ст.68 ЛК РФ границы лесных участков должны быть закреплены на местности в ходе лесоустройства. В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения правонарушения. Действующая редакция ст.7.9 КоАП РФ вступила в силу ххх, до этого момента действовала редакция ФЗ № 116 от 22.06.2007 года. Административный орган не установил время проведения посева проса, то есть не определил время совершения вмененного деяния, но применила новую редакцию ст.7.9 КоАП РФ. С учетом того, что ФИО1 получил лицензию на пользование объектами животного мира ххх сроком действия по ххх, считает, что действия Лесного кодекса РФ в части обязательного получения им разрешения на использование участка лесного фонда, принадлежащего государству, на него не распространяется.

Представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО3 и ФИО4 просили суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив обжалуемое постановление без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления старшего государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от ххх направлена по почте ФИО1ххх. Однако данное постановление ФИО1 не получил.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО5 в суде следует, что ФИО1 при рассмотрении дела участие не принимал, поэтому копия обжалуемого постановления ему не вручалась, содержание данного процессуального документа ему известно не было. ххх им лично была получена копия постановления, после чего ххх направлена в суд рассматриваемая жалоба. При таких обстоятельствах, считает, что 10-дневный срок на подачу жалобы ими не пропущен.

Данные доводы представителя ФИО5 административным органом не опровергнуты. Более того, представленные ими материалами административного дела объективно подтверждают то, что ФИО1 копию обжалуемого постановления не получил.

Жалоба на постановление старшего государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от ххх представителем ФИО5 подана ххх, то есть в данном случае предусмотренный законом срок на подачу жалобы не пропущен и жалоба на административное постановление подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.9 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно ст.101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст.25 Лесного кодекса РФ одними из видов использования лесов является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст.36 Лесного кодекса РФ лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

В силу ст.38 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности). На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек. Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков. Для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное пользование или устанавливается сервитут в случаях, определенных Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу ч.1 ст. 94 Лесного Кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, являются не только лесопользователи, но и иные лица, которые ведут хозяйственные и иные работы, включая граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, составляют действия по самовольному занятию лесного участка, то есть действия, состоящие в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени и других условий. В частности, действие может состоять в эксплуатации ресурсов, с нарушением прав иных лиц, имеющих право на общее беспрепятственное использование природных объектов.

В силу ст.99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела ххх в 12-30 час. комиссией установлено, что в квартале 102 (1, 2, 3, 8) на землях лесного фонда КУ РК «Элистинское лесничество» на площади, подготовленной под посадку лесных культур, незаконно посеяны сельскохозяйственные культуры – просо. Данный участок лесного фонда был засеян БУ РК «Дирекция регионального заказника «Чограйский», директором которого является ФИО1 По факту выявленного правонарушения государственным лесным инспектором Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ххх в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ.

В подтверждение виновности совершения ФИО1 данного административного правонарушения административным органом представлены: акт № от ххх, согласно которому комиссией установлено, что в квартале 102 (1, 2, 3, 8) на землях лесного фонда КУ РК «Элистинское лесничество» на площади, подготовленной под посадку лесных культур, незаконно засеяно просом; уведомление № от ххх о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 необходимо явиться ххх в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия для составления и подписания протокола об административном правонарушении; объяснительная директора БУ РК «Дирекция регионального заказчика «Чограйский» ФИО1 от ххх, согласно которой последний пояснил, что посевы были посеяны по незнанию, что земли принадлежали лесному фонду, обязуется привести в порядок данный участок; протокол № от ххх, согласно которому директор БУ РК «Дирекция регионального заказчика «Чограйский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ за незаконный посев сельскохозяйственной культуры – просо; предписание об установлении выявленных лесонарушений от ххх, согласно которому директору БУ РК «Дирекция регионального заказчика «Чограйский» ФИО1 необходимо: провести вспашку в кв.102 (1,2,3,8) на глубину 30-35 см., провести дискование в кв.102 (1, 2, 3, 8), провести культивацию в кв.102 (1, 2, 3, 8).

На основании указанных доказательств, директор БУ РК «Дирекция регионального заказника «Чограйский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными доводы представителя ФИО5 в части того, что: ФИО1 на момент наложения на него штрафа был руководителем двух организаций БУ РК «Дирекция регионального заказника «Чограйский» и ОО «Калмыцкий республиканский спортивно-охотничий клуб «Чограй», в связи с чем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания имеются противоречия в отношении должности ФИО1; у охотничьего хозяйства «Чограй» были правовые основания для посева проса на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без получения разрешения на такие действия ввиду наличия лицензии на пользование объектами животного мира от ххх сроком действия по ххх; ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, поскольку он не был осведомлен об отнесении засеянной площади в состав лесного участка, отсутствуют доказательства использования им при посеве проса служебных полномочий руководителя БУ РК «Дирекция регионального заказника «Чограйский», а также того, что засеянные участки земли поставлены на кадастровый учет, как участки лесного фонда и имеют установленные на местности границы, по следующим основаниям.

Действительно, из представленных ФИО5 документов следует, что на момент наложения на ФИО1 штрафа он был руководителем двух организаций БУ РК «Дирекция регионального заказника «Чограйский» и ОО «Калмыцкий республиканский спортивно-охотничий клуб «Чограй». Однако в постановлении о назначении административного наказания должность ФИО1 указана как директор БУ РК «Дирекция регионального заказчика «Чограйский». Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку существенным нарушением административного закона не является и произошло вследствие элементарной описки. Что касается должности ФИО1 – директора ОО «Калмыцкий республиканский спортивно-охотничий клуб «Чограй», то оно административным органом в вину ФИО1 не ставится и упомянуто один раз в протоколе об административном правонарушении для привязки места совершения правонарушения.

По мнению суда, довод о том, что у охотничьего хозяйства «Чограй» были правовые основания для посева проса на лесном участке, находящейся в государственной собственности, без получения специального разрешения не соответствует требованиям лесного законодательства, в частности ч.1 ст.71 Лесного кодекса РФ, согласно которой лесные участки, предоставляются на основании: решения уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Наличие у ФИО1 лицензии на пользование объектами животного мира от ххх сроком действия по ххх таким разрешением не является.

Доводы ФИО5 о невозможности привлечения ФИО1 к ответственности по ст.7.9 КоАП РФ ввиду его не осведомленности об отнесении засеянной площади в состав лесного участка, отсутствия в деле доказательств того, что засеянные участки земли поставлены на кадастровый учет, как участки лесного фонда и имеют установленные на местности границы, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются объяснительной самого ФИО1 от ххх, где он признает факт посева проса на землях лесного фонда квартала 102 (выдел 1, 2, 3, 8), а также представленными административным органом свидетельством о государственной регистрации права от ххх и кадастровым планом земельного участка от ххх№.

Использование ФИО1 при посеве проса своих служебных полномочий руководителя БУ РК «Дирекция регионального заказника «Чограйский» подтверждено как материалами дела, из которых следует, что он был осведомлен о незаконном посеве участка лесного фондам, а также пояснениями представителя ФИО5 о том, что именно ФИО1 силами охотников организовал данный посев для подкормки диких животных.

В то же время, суд признает обоснованным довод представителя ФИО5 о грубом нарушении административным органом административного законодательства при составлении протокола.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме всего прочего, в обязательном порядке должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано время совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что под руководством ФИО1 сельскохозяйственные культуры на землях лесного фонда были посеяны в феврале - в начале ххх года. Из пояснений представителей административного органа следует, что посев им был произведен значительно позже, вероятнее всего, летом ххх года.

Никаких доказательств того, что временем совершения ФИО1 административного правонарушения является - лето ххх года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, административный орган не установил время проведения посева проса, то есть не определил время совершения вмененного деяния, но применил новую редакцию ст.7.9 КоАП РФ.

Между тем, установление времени совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, имеет важно значение, поскольку до ххх действовала редакция ФЗ № 116 от 22.06.2007 года, по которому совершение данного правонарушения предусматривало наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ в санкцию ст.7.9 КоАП РФ внесены изменения, размер административного штрафа на граждан установлен на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Кроме того, при назначении наказания должностному лицу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административный орган не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив ФИО1 максимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, находится в пенсионном возрасте, тяжелых последствий правонарушение не повлекло.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление старшего государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО2 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, в виду существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно ч.2 указанной нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ххх. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ххх.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В этой связи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО2 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Д.Ю. Чуев