Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – Иваница А.Г. на постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 июля 2015 года, которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 43712 рублей 50 копеек без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитников ФИО2 – Иваница А.Г., Разумовского Ю.Ю., поддержавших жалобу, пояснения представителей Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области – ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи, ФИО2 был признан виновным в том, что в период с 09.03.2015г. по 11.03.2015г. рыболовное судно МРТР «М.» под управлением ФИО2 осуществляло добычу водных биоресурсов по двум разрешениям, выданных двум пользователям: ООО «Ш.» - разрешение № на вылов трески и СПК «Т.» - разрешение № на вылов камбалы.

В нарушение требований пунктов 14.4.4, 15.2, 15.6 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту – Правила рыболовства) экипаж судна под командованием Якимовича осуществил вылов (добычу) камбалы речной весом 2500 кг в период запрета добычи данного вида биоресурса (с 01 марта по 15 мая).

Учитывая, что согласно п.15.2 Правил в указанный период времени вылов камбалы был запрещен и мог быть осуществлен только в качестве прилова (не более 30% при осуществлении специализированного вылова трески), ФИО2 не имел право осуществлять добычу камбалы по представленному им разрешению, а прилов камбалы по разрешению, выданному другому пользователю биоресурсами, он был обязан выпустить в полном объеме.

При этом капитан судна ФИО2 добытую в запретный период камбалу речную в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями не выпустил, а вместо этого самостоятельно распределил ее между пользователями: от ООО «Ш.» - СПК «Т.», оформив ее в качестве улова по разрешению, выданному другому пользователю, что является нарушением требований ст.33.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой распределение объемов биологических ресурсов между пользователями может быть осуществлено только органами исполнительной власти в области рыболовства.

В жалобе на указанное постановление, защитник ФИО2 - Иваница А.Г. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, не имеется. Указывал, что такой вид водных биологических ресурсов как камбала был выловлен в качестве прилова, исключить который не представляется возможным, что исключает состав вмененного Якимовичу административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п.14.4.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 года № 427, зарегистрированным в Минюсте России 03.12.2014 г. № 35071 (далее – Правила), в случае добычи запрещенных видов водных ресурсов либо превышения допустимого прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов, они должны, с наименьшими повреждениями, не зависимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 15.2 Правил запрещается осуществлять добычу (вылов) всеми орудиями добычи (вылова) с 1 марта по 15 мая камбалы речной и морской, за исключением прилова этих видов в счет распределенных квот, указанных в разрешении, до 30 % по весу от общего улова трески при ее специализированном промысле.

Как следует из пункта 15.6 Правил объем и состав разрешенного прилова водных биоресурсов, допускается в счет объемов по видам, указанным в разрешении.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, суд в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что не запрещается прилов водных биоресурсов, в данном случае камбалы, в период запрета их вылова – до 30 % по весу при осуществлении специализированного промысла трески, однако объем и состав разрешенного прилова водных биоресурсов допускается в счет объемов по видам, указанным в разрешении на одного пользователя водными биоресурсами.

В тоже время, как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.03.2015г. по 11.03.2015г. ФИО2 осуществлял добычу водных биоресурсов по двум разрешениям - трески по разрешению №, выданному ООО «Ш.» и камбалы по разрешению №, выданному СПК «Т.».

Поскольку в указанный период вылов камбалы запрещен и может быть осуществлен только в качестве прилова (не более 30% при осуществлении специализированного вылова трески), при условии, что в разрешении на вылов указаны два вида, треска и камбала, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не имел право осуществлять добычу камбалы по представленному им разрешению выданному СПК «Т.», а прилов камбалы по разрешению, выданному другому пользователю биоресурсами обязан был выпустить в полном объеме, так как в разрешении, выданном ООО «Ш.», возможность лова камбалы не предоставлена.

Капитан судна ФИО2 добытую в запретный период камбалу речную в естественную среду обитания не выпустил, вместо этого самостоятельно распределил ее между пользователями - от ООО «Ш.» к СПК «Т.», в то время как исходя из положений ст. 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» распределение объемов биологических ресурсов между пользователями может быть осуществлено только органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, а предложенное в жалобе толкование нормативных актов является ошибочным.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, позволяющих в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, и освободить ФИО2 от административной ответственности, поскольку допущенные им нарушения указывают на пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Иваница А.Г. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1