Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-8/2017 по жалобе ведущего консультанта правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска от 31.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальная Служба», проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 31.10.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» за отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий консультант правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения не соответствующим законодательству, правоприменительной и судебной практике. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Полномочия по освобождению лица от административной ответственности носят дискреционный характер.

Поскольку одним из возможных форм административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 является дисквалификация, то наличие состава такого правонарушения само по себе исключает его малозначительность.

Кроме того, представляется, что установленный законодателем значительный размер штрафа свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере правоотношений и повышенной ответственности хозяйствующих субъектов и не может быть сам по себе основанием для принятия решений о малозначительности.

Кроме того, мировой судья неправомерно и в нарушение собственной компетенции дал характеристику содержанию Предписаний Службы, неисполнение требований которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Так, вопрос законности, обоснованности и исполнимости ненормативных актов Службы находится в исключительной компетенции Арбитражного суда Иркутской области.

При этом МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» не воспользовалось правом обжалования предписаний Службы в указанном порядке в течении трех месяцев момента издания последних, что подтверждает согласие лица с допущенными нарушениями законодательства.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-316/2016 в отношении юридического лица МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о возвратить дело на новое рассмотрение судье по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью назначения административного наказания.

На рассмотрение дела заявитель - ведущий консультант правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела законный представитель МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела защитник МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам административного дела 07.09.2016 советником территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3 в отношении юридического лица - МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до 22.08.2016 года пунктов №№ 1, 2, 3, 4, предписания № 1435/16 от 09.03.2016 по устранению нарушений законодательства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, доказанности вины МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и 31.10.2016 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием, указав, что не выполнены в установленный срок лишь 2 пункта, которые на момент проведения проверки находились в стадии исполнения, а также, что каких-либо тяжких негативных последствий не наступило, существенных угроз для личности, общества и государства действия МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» не представляют.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ имели место 23.08.2016, таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 31.10.2016 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Жилищно-Коммунальная Служба» прекращено, положение юридического лица - МУП «Жилищно-Коммунальная Служба», как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу постановление мирового судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 31.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальная Служба» оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта правового отдела Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ

Судья Ю.Н. Артёмова