Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> начальник участка МБУ «УпоДХБ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания е виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мировым судьей установлено, что в 18 часов 01 минуту <дата>г. ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Нижневартовска и обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил пункты 2-5 7,9,10 законного предписания Госавтоинспекции № от <дата>г. о ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега с проезжей части на всем протяжении улиц: <данные изъяты> в городе Нижневартовске.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины. В обоснование указал, что предписание Госавтоинспекции № от <дата>г. было выполнено в полном объеме в установленный в нем срок, а выводы должностного лица о том, что на <дата>г. зимняя скользкость не ликвидирована, не соответствуют действительности и опровергаются сведениями, указанными в информации № от <дата>г. и в журнале производственных работ МБУ «УпоДХБ». Приобщенные к материалам дела фотографии и видеозаписи не могут быть использованы в качестве доказательств, так как по ним невозможно определить место и время где они сделаны. Какое оборудование для этого применялось, не указано. Какие пункты должностной инструкции он нарушил, мировой судья в постановлении не указал и ссылается на отмененный ГОСТ 50597-93. Кроме того, мировой судья нарушил регламент ведения судебного заседания, так как рассматривал одновременно два, возбужденных в отношении него дела об административном правонарушении, не вел протокол судебного заседания, и объявил о назначении ему наказания в виде штрафа, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения постановления, при этом, разъяснив, что в течение 20 дней он может оплатить штраф в размере 50% от назначенного, о чем будет указано в постановлении. Но получив текст постановления, он такого разъяснения не увидел. В постановлении указано, что наказание назначено не ему, а <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина начальника участка МБУ «УпоДХБ» ФИО1, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Нижневартовск и обеспечению безопасности дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана.

Тот факт, что до <дата><дата>г. ФИО1, не выполнил пункты 2-5 и пункты 7,9,10 законного предписания Госавтоинспекции № от <дата>г. о ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега с проезжей части на всем протяжении улиц: <адрес> в городе Нижневартовске, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., актом выявленных недостатков от <дата>г. и приобщенными к нему фото и видеоматериалами. Этим и остальным приобщенным к материалам дела доказательствам, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, с которой полностью согласен судья и оснований для переоценки доводов мирового судьи не находит.

Исходя из положений п. 8.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003г. № ОС-548-р, руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, после проведения комплекса предусмотренных мер по устранению зимней скользкости ( очистка дорог и обработка их фрикционные материалами), наличие зимней скользкости на проезжей части исключается.

Поэтому, тот факт, что согласно информации МБУ «УпоДХБ» № от <дата>г. и сведениям, указанным в журнале производственных работ МБУ «УпоДХБ», работы по устранению зимней скользкости велись, не свидетельствует о выполнении пунктов 2-5, и пункты 7,9,10 законного предписания Госавтоинспекции № от <дата>г. о ликвидации зимней скользкости на указанных выше участках дорог.

Не указание мировым судьей в постановлении на то, какие пункты должностной инструкции возлагают на ФИО1 обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Нижневартовск и обеспечению безопасности дорожного движения, основанием для признания постановления незаконным не является.

Судья полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, предусмотренного главой 29 КоАП РФ порядка рассмотрения дала, мировым судьей не допущено.

Исходя из положений ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей единолично и ходатайства о ведении протокола от ФИО1 не поступало, оснований для составления протокола о рассмотрении дела у мирового судьи не имелось.

Довод ФИО1 о рассмотрении мировым судьей одновременно двух дел не доказан.

Обязанности выносить постановление по делу об административном правонарушении в совещательной комнате положения КоАП РФ на судью не возлагают.

Указание в постановлении мирового судьи неверного наименования ГОСТа, а также, что наказание назначено не ФИО1, а <данные изъяты> является явными описками, которые на законность вынесенного постановления не влияют, и одна из которых в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ была исправлена определением от <дата>г.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено правильно. Возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного лицами, привлеченными к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не предусматривают. Довод ФИО1 о том, что мировой судья разъяснил, право на оплату половины штрафа ничем не подтвержден.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков