Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Игнатьевой С.П., с участием защитников заявителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 24.02.2022, которым член закупочной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Нагорный ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 24.02.2022 член закупочной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Нагорный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а именно в предъявлении требований к участникам закупок и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Не согласившись с данным постановлением, Нагорный обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду его малозначительности. В обоснование жалобы указано следующее. 26.03.2021 размещены извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме по оказанию услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по которым было две заявки. Участнику ООО «Премиум Центр» было отказано в допуске к участию в связи с несоответствием представленных документов закупочной документации, а именно в связи с нарушением п. 1.4.1 документации, согласно которому участник должен включить в состав заявки согласие физического лица на обработку персональных данных; согласно п. 2.3.1.1.2 участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки. В качестве документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, участником представлен государственный контракт, содержащий сведения об электронно-цифровой подписи заказчика, где можно увидеть наличие электронного адреса, ИНН, ФИО, СНИЛС лица, подписавшего контракт – ФИО6 Данные сведения входят в состав перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188. Непредставление заказчиком согласия на обработку персональных данных ФИО6 нарушает требования закупочной документации и нормы действующего законодательства. Нарушение законодательства РФ в области персональных данных влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Поскольку подп. 2.3.1.1.2 п. 2.3.1 документации предусмотрено, что участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, согласия на обработку персональных данных ФИО6 представлено не было, участнику правомерно было отказано в допуске к участию, поскольку данное требование предусмотрено закупочной документацией. Поскольку заявитель впервые привлекается к административной ответственности, просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Нагорного - Розанов доводы жалобы доверителя поддержал, привел в ее обоснование аналогичные доводы, дополнив их тем, что после вынесения УФАС предписания протокол рассмотрения вторых частей заявок был пересмотрен, и в мае 2021 ООО «Премиум Центр» вновь было отказано в допуске по другому основанию – отсутствие необходимого количества подъемников. Считает, что привлечение к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ правомерно только в случае, если установленные к участнику закупок требования, не указаны в документации о закупках.

Защитник Нагорного – ФИО3 в судебном заседании дополнил, что он принимает участие в рассмотрении заявок участников по закупочной деятельности. В рамках данного дела комиссия, в составе которой он также участвовал, как лицо, которое вправе определять уровень конфиденциальности информации и способах ее защиты, рассматривала две заявки. При рассмотрении заявки ООО «Премиум Центр» было выявлено отсутствие согласия на обработку персональных данных ФИО6 Вместе с тем такое согласие необходимо, чтобы не допустить нарушений законодательства о защите персональных данных. В связи с чем комиссией было принято решение об отказе ООО «Премиум Центр».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав защитников заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принципами, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, являются, в том числе, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; в соответствии с ч. 6 указанной статьи заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, действия по отклонению заявки ООО «Премиум Центр» по основанию отсутствия согласия ФИО6 на обработку персональных данных, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что, вопреки доводам заявителя и защитников, содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, суд учитывает, что электронно-цифровой подписью заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО6 подписан контракт, представленный участником ООО «Премиум Центр» в качестве документа, подтверждающего опыт аналогичных работ, в связи с чем отклонение заявки ООО «Премиум Центр» по причине отсутствия согласия ФИО6, являющегося должностным лицом, на обработку его персональных данных, не соответствовало нормам действующего законодательства, а требование Заказчика о предоставлении такого согласия ФИО6 является излишним и ограничивает круг участников закупки.

В обжалуемом постановлении достаточным образом, со ссылкой на нормы действующего законодательства, мотивировано, что в действиях члена закупочной комиссии Нагорного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитников о наличии требования, предъявленного к участнику, в закупочной документации, и правомерности отклонения заявки ООО «Премиум Центр», не влекут оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, установлены.

Таким образом, административным органом всесторонне, объективно и в полном объеме оценены представленные доказательства, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Нагорного правильно квалифицированы по ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в минимальном размере. Достаточных оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Права заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.02.2022, которым член закупочной комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Нагорный ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нагорного – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова