Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области по результатам плановой выездной проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ он, как должностное лицо филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 2000 рублей по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением, он как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (ст.8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ). По мнению Административного органа, заявителем была нарушена ч.4.1 ст.39 ФЗ от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Административный орган считает, что Общество допустило несоблюдение утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации пруда-отстойника и водоотводящих сооружений при сбросе сточных вод в <адрес> выпуском №. Считает, что сброс сточных вод из пруда-отстойника осуществляется на естественный рельеф.

Данное заключение Административным органом сделано в связи с наличием водной эрозии на части земельного участка в кадастровом квартале 42:10:0404002.

Считает, что указанное постановление принято в отсутствии достаточных доказательств, полный состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным.

Доказательства, которые приводит Административный орган в подтверждение совершения правонарушения Обществом, неоднозначно подтверждают существование доказываемого обстоятельства по делу.

По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. КУМС Прокопьевского муниципального района дает ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» право пользования в кадастровом квартале № земельным участком площадью 8,88 га, из которых 3,37 га юридическое лицо использует под строительство очистных сооружений и 5,51 га под рекультивацию нарушенных земель.

Административным органом по итогам проверки сделан вывод, что в результате противоправных действий Общества был подвергнут водной эрозии вышеуказанный земельный участок общей площадью 12,388 га., из которого 8,88 га земель передано Обществу по Соглашению. При этом, Административный орган в качестве доказательства приводит экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена площадь земельного участка, подверженного водной эрозии;

- Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный Административным органом в ходе проведения проверки, которым зафиксирован натурный осмотр территории, сделаны выводы, о том, что организован сброс вод, что местность переувлажнена, образована водная эрозия на площади 12,388 га. Однако при этом, в материалах дела отсутствует Акт осмотра места территории;

- Фототаблица к проведению геодезических работ ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксирован сброс вод после пруда-отстойника.

Вышеуказанные доказательства не содержат однозначные сведения о причинах, по которым территория является заболоченной. Из документов не усматривается, что вследствие действий Общества территория подвергнута водной эрозии. Заболоченность же территории не относится к водной эрозии.

Эрозия - разрушение горных пород и почв поверхностными водами потоками и ветром, включающее в себя отрыв и вынос обломков материала и сопровождающееся их отложением. Эрозия подтверждается разрушением гумусового слоя почвы, наличием размывов, оврагов. В письменных доказательствах по делу, а также в Постановлении № такие случаи не имеют место. Следовательно, Общество не может быть, привлечено к ответственности за нарушение почвенного покрова эрозией и смывом гумусового слоя.

В соответствии со ст.5 Водного кодекса РФ, имеются поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки, водоемы, болота. Таким образом, наличие заболоченной части является естественным состоянием территории, где имеется водоток и заболоченная часть в связи с наличием такого природного водного режима.

Административный орган не устанавливает дату совершения правонарушения, не указывает информацию о естественном рельефе территории, т.е. не указывает, что до расположения Обществом возле пруда-отстойника очистных сооружений земельный участок не был заболочен и переувлажнен.

Соответственно Административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения.

Вместе с тем, установление вины должностного лица является обязательным элементом состава административного правонарушения.

Виновность Общества в негативных последствиях на окружающую среду не установлена.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Надлежащими доказательствами вина не установлена, кроме того отсутствует состав правонарушения.

К тому же, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доказательствами по делу могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2).

По мнению заявителя, возбуждение и ведение административного дела было проведено с нарушением вышеперечисленных требований.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не была вручена ему под расписку и не высылалась по месту его фактического проживания или по месту работы.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., по его мнению, составлен с нарушениями действующего законодательства (ст.28.2 КоАП РФ): существенными элементами протокола являются место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные «ведения, необходимые для разрешения дела. Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано место правонарушения, не ясно, в чем конкретно он обвиняется и какие конкретно его действия привели к правонарушению. В нарушение требований КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и рассмотрение административного дела проводилось в г. Кемерово, а не по месту предполагаемого правонарушения в пгт.Краснобродский в филиале «Краснобродский угольный разрез», где он работает и проживает. На его рабочий и домашний адрес никаких уведомлений о процессуальных действиях в отношении него мне лично не поступало.

Считает, что обвинение его вообще не доказано, не понятно в чем состав правонарушения, где и когда оно совершено. Как следует из собранных административным органом доказательств, его вина также не усматривается.

Согласно требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все имеющиеся сомнения, указанные заявителем выше, носят неустранимый характер, тем не менее, были истолкованы административным органом не в пользу заявителя, а в обвинительном русле.

В соответствии с 4.1 ст.30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с 4.1 ст.29.5 КРФобАП является место его совершения. Административное расследование не проводилось.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения административного правонарушения является место нахождение филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - «Краснобродский угольный разрез» - пгт.Краснобродский, то есть дело подсудно Беловскому городскому суду.

Указанное постановление было получено филиалом ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, считает, что срок для обжалования еще не пропущен.

Просит постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, главным технологом филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», являющимся ответственным за обеспечение и контроль за состоянием и охраной окружающей среды (п.2.4, п.4.6, п. 4.16 Положения о техническом отделе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез»), допущено несоблюдение утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации пруда-отстойника и водоотводящих сооружений при сбросе сточных вод в <адрес> выпуском №, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО1, главного технолога филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Как следует из составленного протокола и других материалов административного дела, ФИО1 допущено несоблюдение утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации пруда-отстойника и водоотводящих сооружений при сбросе сточных вод в <адрес> выпуском № (координаты места сброса 54°09/48,9// с.ш.,86°31/18,8// в.д.), в результате чего осуществляется сброс сточных вод, в изменение водного режима, из пруда-отстойника на естественный рельеф, что привело к затоплению и порче земель (заболачиванию и водной эрозии) на территории площадью 12,388 га (земельный участок в кадастровом квартале 42:10:0404002).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающее среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» разработан Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты для выпусков №/№,2 филиала «Краснобродский угольный разрез». Данным проектом предусмотрено следующее осуществление сброса сточных вод на выпуске №: смешанные сточные воды (карьерные, поверхностные воды от Новосергеевского, Краснобродского поля) и очищенные сточные воды (хозяйственно-бытовые, производственные) собираются в пруде-отстойнике емкостью 160 тыс. м3, далее через фильтрующий массив и приямок с каменной наброской отводятся на сброс в поверхностный водный объект - реку <адрес>. Отстоянные смешанные сточные воды от пруда-отстойника по пяти трубопроводам, уложенным в теле плотины, диаметром 800 мм длиной 12 м каждый, переливаются на каменную наброску и отводятся на сброс в водный объект.

Актом осмотра территории выпуска № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при участии специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», а также фотоматериалами подтверждается факт, что после пруда отстойника, сброс сточных вод через выпуск № осуществляется на рельеф через 3 пропускные трубы диаметром 800 мм, которые установлены в теле плотины.

В результате чего произошло изменение водного режима, выражающееся в увеличении периодов длительного переувлажнения и затопления почв, что привело к заболачиванию и водной эрозии близлежащей территории площадью 12,388 га (земельный участок в кадастровом квартале №), далее стоки самотеком по естественному рельефу дотекает до <адрес>.

Вина ФИО1, как главного технолога филиала «Краснобродский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», заключается в том, что предвидя противоправный характер своих действий, он не предпринял своевременные и зависящие от него действия по соблюдению требований ч.1 ст.39 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающее среды».

Согласно п.2.1.1 Письма Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 г. № 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель» деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Согласно п.2.1.4 Письма, к видам деградации почв относятся, в том числе, водная эрозия и заболачивание почв.

Согласно п.2.1.6 Письма Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 г. № 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», водная эрозия представляет собой разрушение почвенного покрова под действием поверхностных водных потоков и проявляется в плоскостной и линейной форме. Плоскостная водная эрозия проявляется в виде смытости поверхностных горизонтов (слоев) почв. Линейная (овражная) эрозия представляет собой размыв почв и подстилающих пород, проявляющихся в виде формирования различного рода промоин и оврагов.

Согласно п.2.1.8. Письма Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 г. № 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», под заболачиванием понимается изменение водного режима, выражающееся в увеличении периодов длительного переувлажнения, подтопления и затопления почв.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, функциональной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - сообщения адресату). В том числе отсутствует запрет на извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела путем направления информации по средствам факсимильной связи по месту работы.

В соответствие со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении Управление принимает меры к надлежащему уведомлению должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в Управление для составления протокола.

Учитывая, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые Управлением при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в контролирующий орган для составления протокола об административном правонарушении, и др.), направляется на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области не допущено. Постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течении года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов