Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Роскомнадзора по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Омского почтамта ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 02 ноября 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 02 ноября 2011 года по делу № 5-1949/2011 юридическое лицо - ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФГУП «Почта России» не выполнило в полном объёме предписание руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области от 13.04.2011 № П-55-0013 в срок до 01.08.2011 г., вынесенное в целях устранения требований Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи, Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Минсвязи России № 25577, а именно: за период с 12.07.2011 г. по 20.07.2011 г.; с 22.07.2011 г. по 25.07.2011 г.; с 17.07.2011 г. по 19.07.2011 г. в ОПС 123 отсутствуют накладные ф. 16 на вторичные извещения, однако на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) сделаны отметки о времени выписки вторичных извещений за указанный период, которые подписаны почтовым работником. Нарушены требования п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, п.п. 10.8.2, 11.12 Временного порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 г. № 305; на регистрируемых почтовых отправлениях №№ 3085, 939, 1606, 1605, 1578, 931, 932, 3439, 3304, 631 и т.д. от 01.08.2011 г., 02.08.2011 г., 04.08.2011 г. сделаны отметки о времени выписки вторичных извещений, в накладных ф.16 на доставочные участки указанные вторичные извещения отсутствуют. Нарушены требования п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, п.п. 10.8.2, 11.12 Временного порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 г. № 305; регистрируемые почтовые отправления на доставочные участки передаются без расписки в накладных ф.16, а также в накладных ф.16 отсутствуют отметки о приёме отчёта. Кроме того, в накладных ф.16 допускаются случаи вычёркивания и дописывания РПО с изменением итогов, которые не соответствуют фактическому количеству, указанному в отчётах: 09.07.2011 г. приписано в доставку 22 РПО - отчёт 21 РПО; 11.07.2011 г. приписано 61 РПО - отчёт 60 РПО; 20.07.2011 г. приписано 43 РПО - отчёт 34 РПО и т.д. Нарушены требования п.п. 10.8.1, 11.8.1 Временного порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 г. № 305.

Начальник Омского почтамта ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку предписание является незаконным, т.к. в нарушение п. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица Роскомнадзора вышли за пределы предмета проведения проверки, которым являлась несвоевременная доставка извещения на заказное почтовое отправление почтальоном, адресованное Б. Соответственно, предписание, вынесенное по результатам проверки, является незаконным. В соответствии с названным ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Согласно ст. 20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных требований, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица.

Кроме того, по результатам проверки было составлено два предписания. Таким образом, одно правонарушение было искусственно разделено на несколько более мелких нарушений, что нарушает права юридического лица на недопустимость назначения нескольких наказаний за совершение одного правонарушения.

Нарушения оформления почтовых отправлений вызвана текучестью кадров и соответственно их нехваткой.

В действиях ФГУП «Почта России» не усматривается противоправное поведение и вина в совершении правонарушения, а также прямой умысел, направленный на невыполнение предписания. ФГУП «Почта России» были выполнены все мероприятия по исполнению предписания.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Роскомнадзора по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась по обращению Б., предметом проверки являлась не только правильность доставки заказного письма, адресованного Б., Б. жаловалась на качество услуг связи в целом. Проверялась работа по соблюдению нормативно-правовых актов, регулирующих доставку почтовой корреспонденции, в том числе и соблюдение лицензионных требований. Были установлены нарушения, от ФГУП «Почта России» получен ответ о том, что они ведут работу по устранению нарушений. Нарушения должны были быть устранены до 01.08.2011 года, в результате проверки установлено, что они устранены не в полном объеме. Начальник почтового отделения № 123 М. привлечена к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Суд полагает, что вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФГУП «Почта России» не исполнено в полном объеме предписание руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области от 13.04.2011 № П-55-0013 в срок до 01.08.2011 г., вынесенное в целях устранения требований Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи, Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Минсвязи России № 25577.

Вина ФГУП «Почта России» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 06036 от 25.08.2011 года (л.д. 7), справкой о результатах внеплановой выездной проверки от 25.08.2011 г. (л.д. 10), предписанием об устранении нарушений от 13.04.2011 года (л.д. 9), объяснениями начальника почтового отделения № 123.

В своей жалобе ФГУП «Почта России», по сути, не оспаривает наличие указанных нарушений, а ставит под сомнение законность выданного предписания.

Суд не находит оснований для признания предписаний незаконными, поскольку в установленном порядке предписания не обжаловались, в ходе первоначальной проверки по письму абонента проверялось соблюдение лицензионных требований, были выявлены нарушения, и соответственно выдано предписание для их устранения.

Вынесение двух представлений по результатам проверки также следует признать обоснованными, поскольку предписания выданы по устранению нарушений разных Законов. В рассматриваемом случае нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, а по другому делу - Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи.

Доводы жалобы о том, что предписание полностью не исполнено из-за нехватки кадров и их недостаточной квалификации, суд признаёт необоснованными, поскольку ФГУП «Почта России» должно обеспечивать создание условий для выполнения требований законодательства, в том числе обучение сотрудников и обеспечение кадрами.

Таким образом. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объёма нарушений нарушения, допущенные до 01.08.2011 г., поскольку они допущены до указанного в предписании срока устранения нарушений.

Наказание ФГУП «Почта России» назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 02 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, исключив из объёма нарушений нарушения, допущенные до 01.08.2011 г., жалобу представителя ФГУП «Почта России» оставить без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов