Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года ООО «Эдем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике ФИО1 просила отменить судебное постановление, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указала, что постановление суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует характеру административного правонарушения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Одновременно заявитель просила восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия постановления от 10 ноября 2014 года была получена территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 28 ноября 2014 года. Жалоба подана 02 декабря 2014 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 10 ноября 2014 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья полагает необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <...> № <...>, <...> в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в организации общественного питания ООО «Эдем» (кафе «<...>»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: обществом не представлена и не разработана программа производственного контроля; не ведется бракеражный журнал, в том числе бракеражный журнал полуфабрикатов; осуществляется приготовление салатов при отсутствии цеха первичной обработки овощей, обработка овощей и приготовление салатов осуществляется в холодном цехе организации; в холодном цехе в углу справа у входа проходит стояк бытовой канализации, не закрытый в короб; внутренняя поверхность потолка мясного цеха не имеет гигиенического покрытия, под потолком расположена распределительная сеть коммуникаций (проходит множество труб), в результате чего невозможно обеспечить качественную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, из-за чего на потолке возможно скопление грязи и осыпание частиц непосредственно на пищевое сырье; к работе допущен персонал, которым осуществляются непосредственные контакты с продовольственным сырьем, а также деятельность которых связана с приготовлением и реализацией готовой пищевой продукции, своевременно не прошедший медицинский осмотр, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, а именно: официант < Ф.И.О. >1 (личная медицинская книжка <...> от <...> г.) не прошла медицинский осмотр; бармен < Ф.И.О. >2 (личная медицинская книжка № <...>) не прошел медицинский осмотр нарколога, психиатра; официант < Ф.И.О. >3 (личная медицинская книжка № <...>) своевременно не прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, что является нарушением п.п. 5.6, 5.11, 5.12, 5.1, 5.2, 3.10, 8.1, 8.4, 13.1, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; ст. ст. 11, 17, 24, 34, 36 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «Эдем» в совершении данного административного правонарушения подтверждается актом проверки <...> от <...> г., протоколом об административном правонарушении <...> от <...> г., а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для признания назначенного ООО «Эдем» наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, судом не усматривается.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Вопреки доводам начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1, административное наказание ООО «Эдем» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения и является справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного судья считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<...>