Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ц., представителя по доверенности С. на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району М. от <...><...>С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении жалобы С. на вышеуказанное постановление от <...> по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ц., представитель по доверенности С., просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить обжалуемое решение суда и постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району М. от <...>, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в действиях С., отсутствует состав правонарушения, так как автомобиль, которым он управлял, принадлежит физическому лицу и не использовался для осуществления коммерческих перевозок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 20 час. 19 мин. на автодороге Краснодар-Ейск, <...>., водитель С. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак <...>, осуществлял коммерческую перевозку груза без путевого листа, при этом предоставил по требованию инспектора товарно-транспортную накладную.

Судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что водителем С. осуществлялась коммерческая перевозка грузов без путевого листа. По данному факту в отношении него составлен административный протокол № <...> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда от 07.07.2016г. было направлено для сведения заявителю 19.07.2016г., получено им, согласно уведомления о вручении 23.07.2016г., жалоба направлена в суд 01.08.2016г., согласно почтового штемпеля на конверте. Таким образом, указанный процессуальный срок заявителем не пропущен и в его восстановлении нет необходимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которым регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным наземным электрическим транспортом, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, факт заключения договора перевозки грузов подтверждается транспортной накладной. В ч. 5 той же статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Так, обжалуемым решением правильно установлено, что С., управляя транспортным средством, перевозил товар, на который у него имелась транспортная накладная, что соответствует требованиям закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г., однако, вопреки требований того же закона, отсутствовал путевой лист.

Из материалов дела усматривается, что владелец автомобиля, которым управлял С. – П. физическим лицом не является, поскольку он - директор ООО «<...>», которое занимается оптовой торговлей, развозит товар клиентам своим транспортом. Согласно выписки ЕГРЮЛ, основным родом деятельности общества является оптовая торговля.

Суд приходит к выводу о доказанности факта объема оказанных услуг (количества перевезенного товара, указанное в транспортной накладной), который директором ООО «<...>» П. документально не опровергнут, а так же обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, факта принятия оказанных услуг грузополучателем «ИП В.» (в отсутствии каких-либо обоснованных возражений) и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, в правоотношения по спорной перевозке груза вступили: общество с ограниченной ответственностью в качестве перевозчика и индивидуальный предприниматель в качестве грузополучателя, фактически между сторонами сложились отношения по договору перевозки грузов.

При таких обстоятельствах, факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, находит своё полное подтверждение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Ц., действующего в интересах С., о том, что перевозка груза в данном конкретном случае производилась по решению П., как физического лица и безвозмездно, коммерческая перевозка груза не осуществлялась, а путевой лист, по мнению заявителя, необходим только для собственного учета предприятия, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Таким образом, вне зависимости от порядка предоставляемых услуг и порядка оплаты, сущность оказываемой услуги остается неизменной - перевозка груза.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и, по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

На основании п. 9 ч. 3 Приказа Минтранса РФ от <...> N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Указанные требования действующего законодательства водителем С. не выполнены.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 27.052016 года <...>, в отношении С.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07.07.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району М. от <...><...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда И.В. Тарасенко