Гражданский кодекс часть 1

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Сиратегян В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрушенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечен владелец указанного транспортного средства - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, генеральный директор ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилась в собственности у другого лица, а именно ФИО4

Защитник ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание защитника ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения водителем ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

-постановлением № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрушенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографией, произведенным автоматическим техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер № свидетельство о проверки 0001502, действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как установлено судом, владельцем автомашины, с указанными в постановлении данными, является ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Доводы заявителя о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в собственности у другого лица, а именно у ФИО4 судом отвергается, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Кроме того, собственник транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток с момента приобретения права собственности в то время как административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не предоставлено доказательств свидетельствующих об оплате транспортного средства. Договор №<данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлены без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены не представляется возможным. Кроме того, вышеназванные документы предоставлены в копиях.

Все остальные доводы жалобы не опровергают выводов инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> о совершении ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение указанного постановления должностного лица.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Нарушений закона при вынесении обжалуемых актов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.9. КоАП РФ при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.К. Сиратегян