Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 декабря 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор АО «Уральские радиостанции» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 285-ФЗ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 августа 2017 г. жалоба на постановление от 22 июня 2017 г. № направлена для рассмотрения по подведомственности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 августа 2017 г. отменить, направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска, полагая, что дело неправомерно судьей было передано в Пресненский районный суд г.Москвы.

ФИО1 в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Кожокарь В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное определение и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении № возбуждено определением от 11 апреля 2017 г. и начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ и 11 мая 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Уральские радиостанции» ФИО1 По результатам административного расследования 22 июня 2017 г. было вынесено Постановление об административном правонарушении и привлечении генерального директора АО «Уральские радиостанции» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП.

То, что по делу проведено административное расследование свидетельствует Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования. Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который указан в жалобе заявителя, является толкованием ч. 1 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ и в данном случае применению не подлежит. Доводы защитника ФИО1, Кожокарь В.В. об отсутствии административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению уполномоченным судом при подготовке дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, к рассмотрению, согласно статье 29.1 КоАП РФ, и если судьей районного суда будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, им может быть решен вопрос о передаче дела суду по правилам территориальной подсудности (подведомственности), предусмотренной частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ФАС России, <...>) является правильным, соответствует требованиям части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года о направлении по подведомственности жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова