Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 использует без прав предусмотренных земельным законодательством земли ...

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ею в 2017 году с установленными по всему периметру участка ограждением и хоз. постройками, которые стояли там более 20 лет. Умысла причинить ущерб с.т.Виктория у нее не было, более того, ДД.ММ.ГГГГ ею с с.т.Виктория было заключено соглашение согласно которому фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ претерпела изменения, с.т.Виктория не возражает и не имеет к ней претензий, если при выполнении указанного соглашения увеличится площадь участка за счет земель с.т.Виктория.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 и распоряжению и.о. руководителя Управления ФИО5 в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами при использовании земельных участков по адресу: в ходе проведения которой был установлен факт нарушения ФИО2 требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: общей площадью 820 кв.м., которые расположены на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования для садоводства. В ходе обследования проверяемых земельных участков установлено, что земельные участки между собой ограждений не имеют, фактически обледенены в один земельный участок, по общему периметру которого установлено ограждение в виде деревянного забора. На территории данных земельных участков расположен деревянный дом, хозяйственные постройки, огород. В ходе проведения полевых измерении установлено, что общая площадь указанных земель составляет 1387,8 кв.м., из которых 10,9 кв.м., прилегающих с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: №, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером: № и являются землями с.т.Виктория. Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что ФИО2 использует без права предусмотренных земельным законодательством земли с.т.Виктория общей площадью 10,9 кв.м., прилегающие с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: №, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Использование ФИО2 земельного участка площадью 10,9 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: № при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (выписка из Единого государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь земельного участка составляет 640 +/-9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр сделана регистрационная запись №, согласно которой закреплено право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: (кадастровый номер: №).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр сделана регистрационная запись №, согласно которой закреплено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: (кадастровый номер: №).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 было установлено, что ФИО2 использует без права предусмотренных земельным законодательством земли с.т.Виктории общей площадью 10,9 кв.м., прилегающие с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №

Схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: а так же площадь самовольно занятой территории с.т.«Виктория», которая составляет 10,9 кв.м.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главный государственный инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 обоснованно признал ФИО2 виновной в инкриминируемом ей правонарушении.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и сбора доказательств, должностными лицами были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание, соответствует совершенному правонарушению и личности правонарушителя.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что должностными лицами административного органа правильно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что она границ принадлежащего ей земельного участка не меняла, при приобретении ею участка в 2017 году на нем уже был расположен забор и хозяйственные постройки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью 10,9 кв.м, прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером: №, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, сделанными проверяющим должностным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, являющаяся с 2017 года собственником земельного участка, смежного с самовольно захваченным, предприняла все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков.

Таким образом, тот факт, что земельный участок был приобретён лицом в границах, не соответствующих указанным в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о законности его использования в таких границах.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею с с.т.Виктория было заключено соглашение согласно которому фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № претерпела изменения, с.т.Виктория не возражает и не имеет к ней претензий, если при выполнении указанного соглашения увеличится площадь участка за счет земель с.т.Виктория, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между с.т.Виктория и ФИО2 отсутствует предмет соглашения, а именно не указана площадь земель, на которую может увеличиться площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0117001:147, а также координаты характерных точек указанных земель, не указан вид права, на котором ФИО2 предоставлены земли с.т.Виктория. Более того, земельный участок с.т.Виктория согласно Государственного акта №ТО-14-049723 предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования, соответственно в силу ч.3 ст.5 ЗК РФ, с.т.Виктория является землепользователем данного земельного участка, а не распорядителем.

В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст.2.9 КоАП РФ).

Считаю, что, хотя действия ФИО2 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст.2.9 КоАП РФ обоснованно.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Опубликовано 07.12.2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...