Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-46/2019 по жалобе председателя правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда № 38/4-262-18-ППР/1346/4/3 от 18.12.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 №38/4-262-18-ППР/1346/4/3 от 18.12.2018 установлено, что должностным лицом - председателем правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 были нарушены требования охраны труда, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в ходе проверки установлено нарушение требований абзц.6 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч.ч. 1, 3 ст.221 Трудового кодекса РФ, пп. 4. 26, 34 Межотраслевых правил, а именно несовершеннолетним работникам не были выданы средства индивидуальной защиты, подсобным рабочим были выданы только перчатки и респираторы.

Указанные нарушения свидетельствуют о неисполнении требований ст.212 ТК РФ, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудовою права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Такое нарушение законодательства о труде образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, так как средства индивидуальной защиты «халаты» относятся к 1 классу и выдаются при работе с общим загрязнением.

Под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, т.е. для защиты работника при угрозе жизни и здоровью работника.

Таким образом, считает, что вменяемые ему нарушения квалифицированы не верно, следовательно, в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что постановление главного государственного инспектора труда по охране труда ФИО2 от 18.12.2018 №38/4-262-18-ППР/1346/4/3 содержит неверные ссылки на нарушенные нормы закона и соответственно квалификационные признаки ответственности.

В ходе проверки прокуратурой г. Братска и Государственной инспекции труда в Иркутской области выявлены нарушения трудовых прав несовершеннолетних работников в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты «халат», что влечет за собой возможного причинение вреда здоровью работника при работе с загрязнением, и безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Однако заявители потерпевшими не признаны, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, им не разъяснены, что не соответствуют требованиям закона и сложившейся судебной практике, согласно которой не обеспечение потерпевшим их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, является грубым процессуальным нарушением.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается, в том числе его имущественное положение. Данные об его имущественном положении в материалах дела не учтены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также сведения, подтверждающие, что именно ФИО1 допустил нарушение трудового законодательства в части не выдачи средств индивидуальной защиты в полном объеме. Просит отменить постановление № 38/4-262-18-ППР/1346/4/3 от 18.12.2018, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы заявитель - председатель правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При рассмотрении жалобы старший помощник прокурора г. Братска Корнева Т.В. полагала, что имеются основания для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 5.27.7 КоАП РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что должностным лицом - председателем правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 на момент проверки и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности № 38/4-262-18-ППР/1346/4/3 от 18.12.2018 допущены следующие нарушения, образующие, по мнению должностного лица административного органа, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушение требований абзц.6 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, пп. 4. 26, 34 Межотраслевых правил несовершеннолетним работникам не были выданы средства индивидуальной защиты, подсобным рабочим были выданы только перчатки и респираторы.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует законодательно-обоснованная мотивировка определения класса средств индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются средства индивидуальной защиты, защищающие от гибели или от опасностей, могущих причинить необратимый вред здоровью пользователя. Материалы дела доказательств установления таких обстоятельств не содержат.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 ТК РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нарушение должностным лицом - председателем правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 ст. ст. 212, 221 ТК РФ должностным лицом неверно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бездействие должностного лица подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация бездействия должностного лица - председателя правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 не ухудшает его положения, а потому вменяемое в вину должностному лицу административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов, в т.ч.: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018, справкой от 30.10.2018 по проведенной проверке со старшим помощником прокурора г.Братска в ТСЖ «Радикал», иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности, выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения, считаю необходимым постановления государственного инспектора труда ФИО2 № 38/4-262-18-ППР/1346/4/3 от 18.12.2018 изменить и назначить должностному лицу - председателю правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, довод жалобы о том, при назначении наказания необходимо применить положение ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей отклоняются, поскольку при переквалификации правонарушения должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., соответственно правовых оснований для его снижения не усматривается.

Вопреки доводу заявителя о не привлечении должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевших несовершеннолетних, с которыми были заключены трудовые договоры срочного характера, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, поскольку вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении указанные работники не обжаловали, о нарушении своих процессуальных прав не заявляли. Кроме того, указанное обстоятельство не нарушило процессуальных прав председателя правления ТСЖ «Радикал» ФИО1, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не является в данном случае субъектом правонарушения, судьей отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к данной норме административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (пункт 4) под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как усматривается из материалов административного дела высшим органом управления ТСЖ «Радикал» является общее собрание его членов, руководство текущей деятельностью ТСЖ «Радикал» осуществляется правлением. Права и обязанности председателя Правления регламентируются должностной инструкцией, согласно которой председатель Правления является выборным лицом, наделенным управленческими полномочиями. Председатель правления является представителем Товарищества и действует без доверенности от его имени во всех исполнительных, представительных и судебных органах власти, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством РФ и Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества. Кроме того, согласно должностной инструкции председатель несет ответственность за организацию делопроизводства, за правильность заключения договоров, за непринятие решений по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, за своевременность и полноту оплаты налогов, за своевременное и полное осуществление плат по условиям заключенных договоров.

Таким образом, председатель правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 наделен определенными властными полномочиями, вправе принимать решения, влекущие юридически значимые последствия, в связи с чем, является субъектом правонарушения.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 38/4-262-18-ППР/1346/4/3 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 5.27.1 на ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья О.В. Орлова