Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Черняховска Калининградской области Тюрина А.Ю. и жалобу Центрального управления Ростенадзора на не вступившее в законную силу постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 9 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дали» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав заместителя прокурора города Черняховска Тюрина А.Ю., поддержавшего протест и жалобу, объяснения представителя Центрального управления Ростенадзора по доверенности – ФИО2, поддержавшего жалобы и протест прокурора, объяснения защитников ООО «Дали» по доверенности – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения протеста прокурора и жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой города Черняховска 29 мая 2018 года, на основании решения о проведении проверки от 16 мая 2018 года №, совместно с государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора, была проведена проверка в отношении ООО «Дали» по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, природоохранного, о пожарной безопасности.

Проверкой установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

эксплуатация опасного производственного объекта «площадка малотоннажной нефтеперерабатывающей установки» рег. № А21-06354-003 III классов опасности, без наличия соответствующей лицензии – ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011;

нарушение требований регистрации ОПО «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» рег. № А21-06354-001, выразившееся в не включении в сведения характеризующие ОПО установки по очистке и улучшению качества углеводородного сырья – ч. 2, ст. 2, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ФЗ № 116), п.п. 1 п. 21 «Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (Утв. Приказом Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016);

эксплуатация МНПУ допускается без наличия систем контроля технологического процесса – ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п.п. 6.4.1 Федеральные нормы и правила «Общие правила взрывобезопасности» (Утв. Приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013);

допускается применение на установке МНПУ пластиковых трубопроводов вспомогательных систем в нарушение п. 5.5.2 Федеральные нормы и правила «Общие правила взрывобезопасности» (Утв. Приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013);

установка МНПУ эксплуатируется рабочим и инженерным персоналом не имеющим документы о прохождении обучения профессии позволяющие эксплуатацию установки и аттестации на знание требования промышленной безопасности в области эксплуатации нефтеперерабатывающих установок – ст. 9 ФЗ № 116.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июня 2018 года заместителем прокурора города Черняховска постановления о возбуждении в отношении юридического лица - ООО «Дали» производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Материалы направлены для рассмотрения по существу в Центральное управление Ростехнадзора.

Определением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 15 июня 2018 года дело передано на рассмотрение в Черняховский городской суд Калининградской области.

Судьёй Черняховского городского суда Калининградской области по делу вынесено постановление от 9 августа 2018 года, изложенное выше.

В протесте и.о. прокурора города Черняховска Калининградской области Тюрина А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает указанное судебное решение по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением закона, не основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, допущенными судом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование протеста приводятся доводы, в подтверждение надлежащего извещения ООО «Дали» о проводимой проверке и соблюдении процессуальных прав общества при производстве по делу, доводы о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, указывается, что судом первой инстанции в вынесенном постановлении не дана оценка всем выявленным в ходе проверки нарушениям, имеющимся в материалах дела доказательствам. Также приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов объективности и беспристрастности.

В жалобе Центрального управления Ростехнадзора, поданной представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные по содержанию приведённым в протесте прокурора.

Относительно протеста прокурора и жалобы ООО «Дали» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба постановление суда первой инстанции оставить без изменения, протест прокурора и жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста прокурора и жалобы, возражений на протест и жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

В статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, проведённой прокуратурой города Черняховска 29 мая 2018 года проверкой в отношении ООО «Дали» установлены вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности, квалифицированные прокурором по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, судья Черняховского городского суда Калининградской области, как следует из содержания опротестованного и обжалуемого постановления от 9 августа 2018 года, исходил из того, что в ходе проведения прокуратурой г. Черняховска проверочного мероприятия не были соблюдены требования закона, в связи с чем использование представленных по его результатам доказательств в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ не допускается. При этом, в частности указано, что в ООО «Дали» не направлялась копия решения прокурора о проведении проверки от 16 мая 2018 года; в материалах дела отсутствует акт проверки от 29 мая 2018 года, составленный зам. прокурора, в котором были бы зафиксированы выявленные при понятых нарушения законодательства; юридическое лицо до возбуждения дела лишено было возможности представить доказательства по делу.

Суд полагает, что данные выводы, сделаны без надлежащего учёта требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Указанная норма Федерального закона не определяет, каким образом решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения проверяемого лица, не содержит обязанности прокурора направлять в проверяемую организацию непосредственно решение (копию решения) о проведении проверки.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых, произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности проверяемой организации нарушений закона, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации.

Одним из таких актов реагирования является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса, указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса. Таким образом, по своему процессуальному значению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнено нормами КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, вопрос о вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «Дали» производства по делу об административном правонарушении разрешён заместителем прокурора города Черняховска 5 июня 2018 года с участием представителя (защитника) указанного юридического лица, которому была предоставлена возможность дать пояснения по существу дела, приобщить к материалам доказательства, заявить ходатайства. Копия постановления получена представителем юридического лица в тот же день, 5 июня 2018 года.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Дали» возведена, смонтирована и включена в технологические схемы зарегистрированных опасных производственных объектов установка МНПУ зав. № 13 2015 года, предназначенная для приёма, переработки нефти и нефтепродуктов и хранения полученных продуктов нефти и нефтепродуктов.

Вместе с тем, по существу вменяемого юридическому лицу правонарушения суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств того, что 29 мая 2018 года предприятие эксплуатировало установку МНПУ с получением топлива, суду не представлено. При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы и доказательства ООО «Дали» о том, что 29 мая 2018 года на территории ООО «Дали» проводились пуско-наладочные работы на МНПУ. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, ввиду чего суд пришёл к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Оценивая доводы протеста прокурора, жалобы административного органа в связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, несогласие прокурора и административного органа с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, само по себе не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что разрешение настоящего дела судом первой инстанции не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам административных правонарушениях, поскольку судом первой инстанции не дана оценка в полном объёме нарушениям промышленной безопасности, выявленным в ходе прокурорской проверки, и отражённым в постановлении заместителя прокурора города Черняховска от 5 июня 2018 года, определении о передаче дела судье от 15 июня 2018 года.

В частности, в ходе проверки было установлено, что ООО «Дали» допускается применение на установке МНПУ пластиковых трубопроводов вспомогательных систем в нарушение п. 5.5.2 Федеральные нормы и правила «Общие правила взрывобезопасности» (Утв. Приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013).

Оценка данному нарушению судом первой инстанции не дана.

Суд отмечает, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96 (зарегистрировано в Минюсте России 16 апреля 2013 года № 28138), в силу положений их пункта 1.3, предназначены для применения не только при эксплуатации опасных производственных объектов, но и при монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на указанных объектах.

Как следует из свидетельства о регистрации А-21-06354 от 25 октября 2017 года (т.1, л.д. 22), ООО «Дали» осуществляет эксплуатацию 3-х опасных производственных объектов: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, участок транспортирования опасных веществ, и площадка малотоннажной нефтеперерабатывающей установки.

При указанных обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, ООО «Дали» обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Площадка малотоннажной нефтеперерабатывающей установки», в частности при монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на указанном объекте.

Судом первой инстанции также не дана оценка и выявленному в ходе прокурорской проверки нарушению, связанному с отсутствием у рабочего и инженерного персонала работающего на МНПУ документов о прохождении аттестации на знание требования промышленной безопасности.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Из приведённых положений закона и фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «Дали» при проведении работ на площадке малотоннажной нефтеперерабатывающей установки, в том числе пуско-наладочных работ на размещённой на данной площадке МНПУ, обязано соблюдать указанные требования промышленной безопасности, вне зависимости от эксплуатации указанной установки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленное судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что 29 мая 2018 года предприятие эксплуатировало установку МНПУ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Дали» вышеуказанных нарушений промышленной безопасности, правовая оценка которым судом первой инстанции в его постановлении не дана.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы протеста прокурора и жалобы административного органа в части отсутствия в вынесенном постановлении суда первой инстанции оценки всем выявленным в ходе проверки нарушениям, заслуживают внимания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Дали» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является преждевременным.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к преждевременному прекращению его производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных обстоятельств дела постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 9 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Дали» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ не истёк, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установить наличие или отсутствие в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дали» законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 9 августа 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Дали» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Черняховский городской суд Калининградской области.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1