Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЙРАТРАНС» на постановление, вынесенное 22 мая 2018 г. в отношении него заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ него заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЙРАТРАНС» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «АЙРАТРАНС» допустило движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 по адресу: <адрес>. Данным водителем осуществлялась перевозка груза блок-бокс, шириной 3 метра 07 см. при допустимой ширине 2 метра 55 см. без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, превышение ширины транспортного средства составило 52 см.

В связи с установлением в действиях общества нарушений п. п. 2.1.1, 23.5 Правил дорожного движения в действиях данного лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «АЙРАТРАНС» обратилось с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЙРАТРАНС» к административной ответственности было вынесено в отсутствии надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «АЙРАТРАНС» действующий на основании доверенности ФИО3 Ф,Ф. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель административного органа вынесшего оспариваемое постановление ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не явился, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в контексте вмененного ООО «АЙРАТРАНС» правонарушения предусматривает административную ответственность за движение 6. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

По выявленному событию административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого административного расследования старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО4 у директора ООО «АЙРАТРАНС» были истребованы: должностная инструкция лица, ответственного за движение крупногабаритных транспортных средств и приказ о назначении его на должность, документы подтверждающие попытку получения надлежащего разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> по дорогам общего пользования, копии руководящих документов, изданных ООО «АЙРАТРАНС» по организации движения крупногабаритных транспортных средств, и по организации выпуска на линию таких транспортных средств, подробные письменные пояснения по факту что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «АЙРАТРАНС» допустило движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 по адресу: <адрес>

В тот же день в адрес ООО «АЙРАТРАНС» было вынесено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученного директором ООО «АЙРАТРАНС» лично ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются полученные административным органом: рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Перьми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленного правонарушения, объяснения водителя ФИО2, об ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ (место правонарушения указано – <адрес>), протокол о задержании транспортного средства также от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «АЙРАТРАНС» о передачу в аренду полуприцепа <данные изъяты> с актом приема-передачи транспортного средства, копии водительского удостоверения водителя ФИО2 и свидетельство регистрации автомобиля <данные изъяты> собственник – ФИО6, копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, транспортная накладная перевозчика ООО «АЙРАТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке «блочно-модульного здания», водителем ФИО2, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по данной перевозке тем же водителем ФИО2, фотофиксация данного автомобиля в момент его задержания, специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и групногабаритных грузов на автомобиле <данные изъяты> по местным перевозкам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по межрегиональным перевозкам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы ООО «АЙРАТРАНС», приказ по документальному сопровождению грузов ООО «АЙРАТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку грузом ООО «АЙРАТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ООО «АЙРАТРАНС» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция по перевозке грузов ООО «АЙРАТРАНС», приказ директора ООО «АЙРАТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ по перевозку груза «Блок-Боак узла связи» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «АЙРАТРАНС».

Указанные, содержащиеся в материалах дела документы были истребованы административным органом до вынесения постановления о привлечении ООО «АЙРАТРАНС» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Давидовичем М.Г в отношении ООО «АЙРАТРАНС» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 в отношении ООО «АЙРАТРАНС» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт ненадлежащего извещения ООО «АЙРАТРАНС» о дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. В материалах дела имеется надлежащим образом составленные и оформленные телеграммы в адрес ООО «АЙРАТРАНС» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, далее административным органом принимались меры для установления события административного правонарушения и сбора доказательств по нему.

Как следует из п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, если административный орган, вынес определение о возбуждении административного расследования, принял меры для его проведения, данный административный орган не имел полномочий по рассмотрению данного дела об административном правонарушении, а должен был после сбора доказательств передать дело на рассмотрение в районный суд по месту совершения административного правонарушения. Однако этого сделано не было, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В противном случае можно сделать вывод о том, что само должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление не признает факта проведения административного расследования.

Кроме того, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изначально поступило в производство Свердловского районного суда г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дело по жалобе ООО «АЙРАТРАНС» было передано по территориальной подсудности в Завьяловский районный суд УР.

При этом судья Свердловского районного суда г. Перми передавая дело по территориальной подсудности пришел к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Также судом применены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в частности о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Далее судом сделан вывод о том, что не получение специального разрешения ООО «АЙРАТРАНС» фактически является бездействием и в данном случае, согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 указанного постановления пленума определяется местом нахождения юридического лица допустившего бездействие, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «АЙРАТРАНС»: <адрес>

Суд не может ставить под сомнение состоявшееся определение в части определения места совершения административного правонарушения, однако считает необходимым отметить, что событие и как следствие состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ заключается в «движении» транспортного средства в нарушении установленного законом порядка.

В связи с тем, что судом ранее определено место совершения административного правонарушения на территории Завьяловского района УР суд также не может удостоверить законность оспариваемого постановления Заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 поскольку в контексте указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года юрисдикция данного должностного лица на правонарушения совершенные на территории Завьяловского района Удмуртской Республики не распространяется.

Выявленные судом процессуальные нарушения при производстве по настоящему делу об административном правонарушении суд полагает существенными, однако на новое рассмотрение указанное дело в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ передано быть не может поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ сроки привлечения ООО «АЙРАТРАНС» к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются истекшими (дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЙРАТРАНС» заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.2., 12.21.1, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЙРАТРАНС» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЙРАТРАНС» заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья М.С. Стяжкин.