Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04.09.2019, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области от 04.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде предупреждения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.3.4, п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным судом были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств должностным лицом произведена ненадлежащим образом, кроме того, по настоящему делу также достоверно не установлена сумма налоговых обязательств в момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд руководителя юридического лица, представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о точном размере обязательств, требования по которым были предъявлены Обществу к уплате, у него, как руководителя Общества отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий по ордеру адвокат Давидян Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель МИФНС России № 18 по Самарской области, действующая по доверенности ФИО2, полагая оспариваемое ФИО1 постановление от 04.09.2019 законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области от 04.09.2019 - должностное лицо ООО «Транссервис», его руководитель в период с 20.01.2015 по 22.02.219 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде предупреждения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.3.4, п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного закона, производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из оспариваемого постановления от 04.09.2019, ФИО1, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании предприятия должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Принимая решение по делу, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства, установленные в ходе вынесения постановления, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено и в ходе проведения административного расследования не была проведена проверка Общества в части наличия или отсутствия иных неисполненных обязательств перед кредиторами, сведений об анализе судебных актов также не проводилось, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а равно то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Так, согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из представленных суду документов, которые также были представлены должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ООО «ТрансСервис» имелся большой объем текущих и планируемых к заключению контрактов на период 2018-2019 годы. Текущий контрактный портфель на период 2 полугодия 2018 года составлял более 1,3 млрд. рублей, стоимость объемов работ по переходящим контрактам на 2019 год составляла более 700 млн. рублей: по переходящему объекту Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Самарской области, расположенных в муниципальных районах Сергиевский, Камышлинский, Исаклинский (Минтранс-ООО «Больверк» - ООО ТрансСервис») стоимость договора от 11.09.2018 составляла 124 029 523,35 рублей; по переходящему объекту Строительство улично-дорожной сети малоэтажной застройки пос. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области - 2 очередь (Минтранс-ООО «Больверк» ООО «ТрансСервис») стоимость договора от 21.12.2018 составляла 73 829 000,00 рублей, по переходящему объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 883+500 – км 893+500, Волгоградская область (Заказчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали МОСКВА-ВОЛГОГРАД Федерального дорожного агентства») стоимость договора составляла 768 375 742,00 рублей.

Кроме того, по имеющимся кредиторам ООО «ТрансСервис» были достигнуты соглашения о реструктуризации задолженности, а именно: с основным кредитором ООО «СпецАльянс» достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности (частичное прощение долга в связи с невозможностью погашения и погашение оставшейся части задолженности по графику с разбивкой платежей сроком на 3 года); с кредитором ООО «Стройотряд №13» заключено соглашение о прощении долга; с кредитором ООО «СтройАльянс» достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности.

Так же ООО «ТрансСервис» имело на балансе большой объем основных средств примерной рыночной стоимостью более 300 млн. рублей, включающих в себя спецтехнику ориентировочной рыночной стоимостью более 200 млн. рублей, автотранспорт ориентировочной рыночной стоимостью более 70 млн. рублей, оборудование ориентировочной рыночной стоимостью более 20 млн. рублей, офис ориентировочной рыночной стоимостью более 25 млн. рублей.

По представленным за 2018 год балансам активы ООО «ТрансСервис» составляли 703 593 тыс. рублей.

Однако, все указанные обстоятельства были приведены в обжалуемом постановлении налогового органа, однако им не было дано надлежащей правовой оценки.

Доводы налогового органа могут указывать лишь на то, что ФИО1 допустил какие-то просчеты в рамках осуществления предпринимательской деятельности, основанной на риске (ст.1 ГК РФ), но не о том, что он совершил деликт, предусмотренный ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а именно не обратился с заявлением о банкротстве предприятия.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что ООО «ТрансСервис» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО1, как руководитель организации, уклонился от обязанности исполнения указанных требований законв по подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Деяние, предусмотренное ч.5 ст.14.12 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины, при которой лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было добыто бесспорных доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности ФИО3 во вмененном ему в вину административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, нормами ч.5 ст.14.13 14.13 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, не предусмотрена, а принимая оспариваемого заявлением постановление от 04.09.2019, должностное лицо применило к назначаемому ФИО1 наказанию положения п.2 ст.3.4, п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в отсутствие доказательств того, что ООО «ТрансСервис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ прекратить, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Е.В.Грибова