Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя главного управления контроля и противодействия коррупции ФИО4 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Рязани ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что он, был лишен права на защиту, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 должностным лицом не являлся. Кроме того, акт приема-передачи был подписан куратором государственного контракта № от 06.08.2018 года, подпись ФИО1 была необходима для соблюдения формальности при постановке гербовой печати. Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом принято заключение ООО «НПО Регион» от 25.06.2019 года, которое ранее принимало участие в аукционе, что может свидетельствовать о его заинтересованности. Кроме того, технический отчет ООО «СМБ», изготовленный в рамках исполнения государственного контракта № от 06.08.2018 года был принят Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области при издании приказа от 14.02.2019 года №51 «О введении временного ограничения движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Барышников В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Барышникова В.В., проверив доводы жалобы, суд не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, являясь начальником управления автомобильных дорог и искусственных сооружений Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по адресу: <...>, принял по акту приемки выполненных работ от 31.10.2018 года № выполненные работы по государственному контракту № (номер контракта на электронной площадке РТС-Тендер - №№) на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области.

Согласно акуту о приемке выполненных работ № от 31.10.2018 года, подписанного ФИО1 как начальником автомобильных дорог и искусственных сооружений Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО «СМБ» работы выполнены полностью и в срок. Платежным поручением от 19.11.2018 года № Минтрансом произведена оплата выполненных ООО «СМБ» работ в сумме 3961,1 тыс. руб.

Однако, при проведении проверки должностными лицами главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области при проведении проверки Минтранса по расходованию средств, выделенных из областного бюджета на выполнение работ по обследованию, оценке технического состояния дорог общего пользования состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области по государственному контракту от 06.08.2018 года № были зафиксированы нарушения в действиях подрядной организации.

Согласно приложения №1 к Контракту необходимо выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 года №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог».

Согласно технического задания, являющегося приложением №1 к Государственному контракту, видеообследование необходимо проводить в соответствии с форматом и техническими требованиями установленного в Минтрансе программно-аппаратного комплекса СВПД «Система Видео Паспортизации дорог». Таким образом, проведение обследований автомобильных дорог необходимо производить с применением комплексов передвижных дорожных лабораторий, формат которых позволяет интегрировать полученную информацию в базу данных СВПД.

Между тем, из технического отчета на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области (далее - технический отчет) работы выполнены передвижной дорожной лабораторией КП-514 РТД с прибором ПКРС-2, у которого отсутствует возможность интегрировать полученные данные в базу данных СВПД.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог проводится соответствующим федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150 при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5 Порядка).

Между тем, из информации, содержащейся в исходных файлах (в электронном виде) заездов (сведения о лабораториях, дата и время заездов), которые записываются автоматически, следует, что фактически работы по видеообследованию автомобильных дорог выполнены дорожной лабораторией ДВК-05, заводской №, что не соответствует данным, указанным в техническом отчете. Данные дорожной лаборатории ДВК-05, заводской №, могут конвертироваться в требуемый формат СВПД, но метеорологическая поверка этой лаборатории на момент проведения испытаний отсутствовала.

Таким образом, при выполнении контракта, подрядчиком были нарушены ч. 4 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150. Между тем, должностным лицом, ФИО1 были приняты работы, которые не соответствовали условиям государственного контракта, что привело к уменьшению объема выполненных работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по проверке представленной во исполнение государственного контракта документации лежала не на нем, а на ФИО6 опровергаются доверенностью № от 21.05.2018 года, согласно которой ФИО1 предоставлены полномочия на право подписи актов приемки выполненных по государственным контрактам (договорам) работ, услуг, поставленных товаров, а также Актом приемки выполненных работ № от 31.10.2018 года.

О заинтересованности ООО «НПО Регион» при составлении экспертного заключения от 25.06.2019 года, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как наличие указанных в данном заключении вышеуказанных недостатков ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, наличие указанных недостатков в выполненных работах подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО6, подтвердившим факт выполнения работ дорожной лабораторией ДВК-05, заводской №, не имеющей на момент проведения работ метеорологической поверки.

Доводы жалобы о том, что технический отчет ООО «СМБ» в рамках исполнения государственного контракта № от 06.08.2018 года положен в основу для издания Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Приказа от 14.02.2019 года №51 «О введении временного ограничения движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области», не подтверждают возможность использования выполненных работ в целях реализации государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 годы», для исполнения которой и был заключен государственный контракт.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения и должностным лицом, так как на момент составления протокола об административном правонарушении прекращены его полномочия должностного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Прекращение осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, представил объяснения, таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы выводы должностного лица не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальником управления автомобильных дорог и искусственных сооружений Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Рязанском областном суде.

Судья -