Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 за №…. от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 за №…. от … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, исходя из следующего: внутренний осмотр бака, контроль толщины стенки основных элементов бака, контроль качества сварных швов, были проведены Обществом в …. года, в период проведения работ по ремонту кровли мазутного бака; отсутствие акта по результатам проведения работ по техническому диагностированию, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, обследованию сооружения – МБ № 3, подписанный лицами, проводившими работы», не свидетельствует о ложности выводов, сделанных в Заключении ЭПБ; в ходе расследования причин аварии, дата и время появления «латки» на стенке мазутного бака не установлены, АО «ТКГ-11» в ходе расследования причин аварии документов, подтверждающих факт проведения ремонтов и установления «латки», не предоставило. При проведении исследований мазутного бака в октябре 2017 года (непосредственно перед заполнением мазутного бака и вводом его в эксплуатацию) ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» «латка» отсутствовала. Несоответствие аттестации экспертов (если бы оно имело место) не свидетельствует о ложности выводов ЭПБ. В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности мазутного бака ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» были проведены все необходимые исследования в соответствии с п. ст. 21, 21.1, 21.2 Правил, соответствующие Акты о проведенных работах были приложены к Заключению ЭПБ. В ходе расследования причин аварии Обществом также проводилось исследование характера повреждения мазутного бака РВС-2000, ст. №3 СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11», результат которого подтверждает, что замеры, проведенные Обществом при проведении ЭПБ в 2018 году правильны. Повреждение мазутного бака РВС-2000, ст. №3 СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» произошло из-за нарушения технологии монтажно-сварочных работ при монтаже «латки». Наличие выпучены большого размера 1140?900?33мм в зоне раскрытия корпуса бака указывает на значительное повышение давления при разрушении. Указанные выводы подтверждают достоверность результатов исследований, проведенных ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» при проведении ЭПБ. По состоянию на дату рассмотрения дела об АП № …. –…., срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, ФИО5 довода жалобы не признали, просили в удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, представив письменные возражения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Требования для проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от … N …. (далее - ФНП ЭПБ, Правила N 538)

Из материалов дела следует, что …. на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» произошла авария-разгерметизация мазутного бака МБ№3, РВС-200 ст. №3 в результате потери герметичности сварочного шва «латки» размером …., вследствие некачественно проведенного ремонта.

В соответствии с приказом Сибирского управления Ростехнадзора от … №… (приказ от …. № ….; от …. № ….) была создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, происшедшей в АО«ТГК-11».

По результатам расследования комиссией …. составлен акт технического расследования причин аварии, определены технические и организационные причины аварии, дано заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности мазутного бака МБ-3 РВС-2000 ст. №3 проведена экспертной организацией ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», имеющей лицензию от …. №…. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Заключение от …. №…. экспертизы промышленной безопасности на мазутный бак МБ-3 РВС-2000 ст. №3 СП «ТЭЦ-4» АО«ТГК-11» подписано генеральным директором ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» Шпигелем М.Я (л.д.493-546 приложения к делу том 2).

В акте технического расследования причин аварии от …. отражены нарушения- неудовлетворительное проведение экспертизы промышленной безопасности (от …. рег.№ ….) мазутного бака МБ № 3 РВС-2000 ст.№ 3, а именно не определено соответствие мазутного бака МБ № 3 РВС-2000 ст.№ 3 требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния мазутного бака МБ № 3 РВС-2000 ст.№ 3 на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения «ТЭЦ-4» АО “ТГК-11”», не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы (от …. рег.№ ….), выразившееся в не установлении наличия ремонтной «латки» размером 900?570 мм, толщиной листа 5,5?5,7 мм, расположенной с южной стороны на корпусе мазутного бака МБ № 3 РВС-2000 ст. № 3, послужившей причиной аварии.

- неудовлетворительное проведение экспертизы промышленной безопасности (от …. рег.№ ….) мазутного бака МБ № 3 РВС-2000 ст.№ 3, а именно не составлен и не приложен к заключению экспертизы промышленной безопасности (от …. рег.№ ….) акт по результатам проведения работ по техническому диагностированию, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, обследованию сооружения - мазутного бака МБ № 3 РВС-2000 ст.№ 3, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводившей экспертизу, послужившей причиной аварии,

- неудовлетворительная организация работ по проведению экспертизы промышленной безопасности (от …. рег.№ ….) мазутного бака МБ № 3 РВС-2000 ст.№ 3, а именно - не соответствует область аттестации эксперта первой категории ФИО6, (квалификационное удостоверение №…., согласно постановления Правительства Российской Федерации от …. № …. «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности») и эксперта второй категории ФИО7 (квалификационное удостоверение № …., согласно постановления Правительства Российской Федерации от …. № … «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности»), назначенных на проведение экспертизы промышленной безопасности мазутного бака МБ № 3 РВС-2000 ст.№ 3 приказом от …. № …. по ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», области аттестации объекта экспертизы, а именно: область аттестации экспертов ФИО6 и ФИО7 Э7ТУ – опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных производств. Объект экспертизы - мазутный бак МБ № 3 РВС-2000 ст.№ 3 (сооружение), входящий в состав опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива СП «ТЭЦ-4» (12) – опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115^оС. Для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов тепло- и электроэнергетики, эксперту необходима аттестация по областям Э12. Исходя из признаков опасности, в соответствии с которым установлен класс опасности для опасного производственного объекта, эксперту дополнительно необходима аттестация по области Э8.

Указанные нарушения легли в основу протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от …. года (л.д.22 том1) и оспариваемого постановления.

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав вмененного должностному лицу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Правонарушение окончено с момента оформления заключения и предоставления его заказчику. Исходя из диспозиции указанной нормы, указанное правонарушение не является длящимся.

Судом установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности мазутного бака РВС-2000 ст. №3СП «ТЭЦ-4» АО «ТГК-11» …. ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», датировано …., внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности …. года.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ….. по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 за №…. от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова