Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО ФИО2 на постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО10 от **.**.**** г.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО11 от **.**.**** г., директор ООО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в своей жалобе просит постановление отменить, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.7.1 ч.2 КоАП РФ, в обоснование чего указал, что Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО12 **.**.**** г. вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью , на основании которого директор ООО ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ «Непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Копия постановления о наложении административного наказания была получена заказным письмом **.**.**** г.. Вышеназванное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В постановлении о наложении административного наказания указано, что выявлен факт предоставления недостоверных сведений, а именно: 1. Несоответствие в « Показателях обоснования повышения тарифа на предоставление в эксплуатацию путей необщего пользования», а именно в материалах от **.**.**** г. и **.**.**** г. в строке «объем выполненных услуг для нужд сторонних организаций» фактический показатель за 2012 год составил 207 вагонов. В «Декларации повышения тарифа на предоставление в эксплуатацию путей необщего пользования» представленных организацией от **.**.**** г. и от **.**.**** г. отсутствует показатель в графе «действующий тариф». В материалах организации от **.**.**** г. в графе «действующий тариф» проставлен показатель в размере 2 720 рублей за вагон. При этом документ, подтверждающий утверждение тарифа в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в Министерство не представлен. В связи с тем, что ОАО в течение 6-ти лет эксплуатируют железнодорожные пути, принадлежащие ООО на праве собственности на основании свидетельства о государственного регистрации права от **.**.**** г. без согласия владельца пути и без заключения договора, в целях наведения порядка, согласно требованиям Устава ОАО , ООО хотело заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО в связи с тем, что ООО отвечает за безопасность движения, а также за содержание путей необщего пользования. Но ОАО , пользуясь тем, что является подразделением ОАО , продолжало уклоняться от подписания договора на эксплуатацию путей необщего пользования и продолжали ставить свои вагоны без согласия ООО . У ФАС по Самарской области на основании приказа № №00 от **.**.**** г. было возбуждено дело № №00 по признакам нарушения ООО пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции», основанием нарушения антимонопольная служба считает не задекларированные тарифы на эксплуатацию путей необщего пользования уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере государственного регулирования цен. В связи с этим ООО **.**.**** г. обратилось в департамент ценового и тарифного регулирования с декларацией на утверждение тарифов на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. **.**.**** г. письмом № №00 Департамент ценового и тарифного регулирования отказал ООО в декларировании тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути ООО в связи с тем, что тариф устанавливается в рублях за вагон, километр или вагоночас, ООО декларировался же тариф в рублях за тонну перевозимого груза. Тариф декларировался в тоннах в связи с тем, что декларирование тарифа в рублях за вагон невыгодно пользователям путей из-за различного тоннажа вагонов. После этого, **.**.**** г. ООО повторно обратилось в департамент ценового и тарифного регулирования с декларированием тарифа в рублях за вагон. Письмом от **.**.**** г. № №00, Департамент ценового и тарифного регулирования отказал ООО в утверждении тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В письме сообщается, что региональными нормативными правовыми актами не предусмотрено утверждение государственными органами тарифов на транспортные услуги, равно как регистрация вновь вводимых тарифов или их понижение. В случае, если организация ранее не оказывала транспортные услуги сторонним организациям, то она вправе самостоятельно установить тариф. Также организация вправе снижать тарифы на транспортные услуги. Декларирование повышения тарифа осуществляется только в случаях повышения ранее применяемого тарифа. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 органы исполнительной власти субъектов РФ вправе вводить государственное регулирование цен и тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. **.**.**** г. ООО обратилось в Департамент ценового и тарифного регулирования с декларацией на повышение тарифов в связи с тем, что произошло повышение тарифов на энергоносители на 6,6%. Что касается материалов от **.**.**** г., где в строке «объем выполненных услуг для нужд сторонних организаций» указано, фактический показатель за 2012 год составил 207 вагонов, была произведена опечатка в графе и данный показатель указан ошибочно, считаю, что данная опечатка не влияет на повышение тарифов. Кроме того, в соответствии с комментариями к статье 19.7.1 КоАП РФ, правонарушение совершается умышленно, а в данном случае умысел отсутствует. В «Декларации повышения тарифа на эксплуатацию путей необщего пользования» представленных ООО от **.**.**** г. и от **.**.**** г. отсутствует показатель в графе « действующий тариф» в связи с тем, что организация хотела утвердить тариф, а не повышать его. Также просит принять во внимание, что за аналогичное правонарушение наказанию было подвергнуто и ООО в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Санкцией вышеуказанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей в отношении юридического лица и в размере от пяти до десяти тысяч рублей в отношении должностного лица. ООО и директору ООО было назначено максимальное наказание по санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ, при этом не были учтены ни смягчающие, ни отягчающие ответственность обстоятельства. Поэтому считает, что наложенное на него Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области взыскание является необоснованным.

Просит восстановить срок для подачи жалобы, т.к. ранее в установленный законом срок им было подано заявление в Ленинский районный суд г. Самары в порядке главы 25 ГПК РФ. Определением судьи ФИО13 от **.**.**** г. в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления было отказано и мне было разъяснено право на обращение в суд в порядке административного производства. Его заявление со всеми приложенными к нему материалами было отправлено в его адрес заказным письмом **.**.**** г., согласно штемпеля, поступило в Сызрань **.**.**** г. и было вручено ему **.**.**** г., в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы. В соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о наложении административного наказания в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель должностного лица директора ООО – ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО14 и ФИО15 с доводами жалобы не согласились, полагают, что директор ООО ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, дополнительно пояснив, что вышеназванное постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО16 от **.**.**** г., которым директор ООО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.1 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО2 уже было обжаловано вышестоящему руководителю и решением министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО17 от **.**.**** г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от **.**.**** г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба директора ООО ФИО2 на постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО18 от **.**.**** г., поступила в Сызранский городской суд Самарской области **.**.**** г. и производство по жалобе было назначено к слушанию на **.**.**** г.. **.**.**** г. от ФИО2 по факсу поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его выездом за пределы г. Сызрани до **.**.**** г., в связи с чем дело было отложено на **.**.**** г..

Как усматривается из представленного в ходе данного судебного заседания копии решения, **.**.**** г. Министром экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО19 было вынесено решение по жалобе директора ООО ФИО2 на постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО3 от **.**.**** г., которым директор ООО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.1 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, согласно которому данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 – ФИО1 подтвердила, что копия указанного решения получена ФИО2 который не намерен его обжаловать.

Таким образом, суд полагает, что жалоба директора ООО на постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО20 от **.**.**** г., которым директор ООО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.1 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку по аналогичной жалобе уже принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО ФИО2 на постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО21 от **.**.**** г., которым директор ООО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.1 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Федеральный судья: Новичкова И.А.