Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МУ «Капитальное строительство» ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2014 года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает на незаконность его привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжение о назначении на должность, Устав с изменениями, уведомления о лимитах бюджетных обязательств, адресную инвестиционную программу, сведения об открытом аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения заявок, муниципальный контракт с приложениями, листы согласований, уведомление о бюджетных ассигнованиях, протокол об административном правонарушении, возражение на жалобу.

Указанные доказательства исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана правильная юридическая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МУ «Капитальное строительство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Назначенное наказание судьей мотивировано, назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, и сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МУ «Капитальное строительство» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский