Решение № 12-362/2016 от 11.05.2016 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 11 мая 2016 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР: - Вологирова З.М.,

с участием: представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР: Мамаевой ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ООО «Спектр-Строй» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спектр-Строй» инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут 28 секунд по адресу: ОД <адрес>, 22 км. 400 м направление <адрес>, водитель, транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Спектр-Строй» в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спектр-Строй» обратилась в суд с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное постановление по причине того, что указанное транспортное средство на основании договора №А-11/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находится во временном пользовании в ООО «Люкс Авто».

Заявитель ООО «Спектр-Строй» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил по причине территориальной удаленности рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие своего представителя.

Представитель УГИБДД МВД по КБР ФИО2 в судебном заседании просила заявителю ООО «Спектр-Строй» в жалобе отказать, поскольку факт управления автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, подтверждается лишь договором аренды, которого не достаточно для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ООО «Спектр-строй» согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений подана в течении установленного срока.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Спектр-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут 28 секунд по адресу: ОД, <адрес> 22 км. 400 м. направление <адрес> водитель, транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «Спектр-Строй» в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «КРИС-П», идентификатор №FP1949.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***>, во владении и пользовании у ООО «ЛюксАвто» в момент совершения административного правонарушения подтверждается, справкой ООО «ЛюквАвто», согласно которой автомобили ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО в количестве 63 и 12 единиц действительно находятся во временном пользовании у ООО «ЛюксАвто», договором аренды №А-11/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах необходимо отменить постановление № о привлечении ООО «Спектр-Строй» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» удовлетворить, отменить постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 от 23.03.2016г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского городского суда КБР -подпись- З.М.ВологировКопия верна: Судья- З.М.Вологиров