Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Администрации ФИО6ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 62 г. Иркутского района Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

На постановление судьи законным представителем юридического лица, ФИО2 подана жалоба, в обоснование доводов которой она указала, что на территории адрес действует муниципальная целевая программа «Предупреждение и обеспечение пожарной безопасности на 2019-2021 годы. В силу п. 3.1 основной целью программы является: усиление системы противопожарной защиты ФИО6 МО, создание необходимых условий для укрепления пожарной безопасности, снижение гибели, травматизма людей на пожарах, уменьшение материального ущерба от пожаров. Постановлением администрации ФИО6 в указанную программу внесены изменения и дополнения в части финансирования и уточнения мероприятий. Указанные мероприятия выполнены, финансирование освоено, иных денежных средств на их осуществление не предусмотрено. В этой связи привлечение администрации, как юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно и не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. Полагала, что привлечению к административной ответственности подлежит должное лицо – специалист ГО и ЧС ФИО3 Указала, что Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» муниципальные образования, как публично-правовые образования, не относятся к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения, а субъектом является должностное лицо. Учитывая то, что орган местного самоуправления выполнил все заложенные мероприятия на обеспечение пожарной безопасности поселения, не бездействовал, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила рассмотреть возможность устного замечания по правилам ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. При таких обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечении к административной ответственности юридического лица- ФИО6 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение юридическим лицом предписания от 53/1/1 от 15.05.2020, а так же п.п. 4,5 предписания № 129/1/1 от 27.05.2019, выданного заместителем главного государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2020 г., а именно: п. 1 предписания № 53/1/1 от 15.05.2020- на территории адрес не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, охватывающей территорию всего населенного пункта (ст. 19 ФЗ-69 «О пожарной безопасности», ст. 63 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 16 Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390); п. 4 предписания № от 27.05.2019: территория населенного пункта адрес не обеспечена требуемым количеством источников наружного водоснабжения из условия обслуживания ими зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с из расчета не менее 3 часов (адресадрес, адрес, адрес ( п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ст. 19 ФЗ-69 «О пожарной безопасности», ст. ст. 4, 6, 62, 68, 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 16, 60, 60.1, 80 Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата№ «О противопожарном режиме» п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 5.1, 8.4, 8.6, 8.10, раздел 9, 11.2, 11.3 СП 8.13130.2209 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», п.п. 5.10, 12.22 Сп 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 0.04.02-84»; п. 5 предписания №/ от дата: территория населенного пункта адрес не обеспечена требуемым количеством источников противопожарного водоснабжения из условия обслуживания ими зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не мене 5 л/с из расчета не менее 3 часов (адрес, пер. адрес»).

Вина администрации муниципального образования подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2020 г.; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 15.09.2020 № 157; актом проверки № 157 от 14.10.2020 г.; предписанием № 53/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.05.2020; предписанием № 129/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.05.2019.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО2 19.10.2020 г.

Данные доказательства, как и протокол об административном правонарушении подтверждают вину юридического лица Администрации ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получили оценку в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которой у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей дана оценка доводам защитника, а также представленной им муниципальной целевой программе «Предупреждение и обеспечение пожарной безопасности на территории ФИО6 на 2019-2021 годы», а также тому факту, что Администрацией не представлено доказательств устранения именно нарушений указанных в предписаниях № 129/1/1 от 27.05.2019 и № 53/1/1 от 15.05.2020 г. Таким образом, указанный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи, при рассмотрении жалобы, не имеется.

Кодексам РФ об административных правонарушениях в качестве субъектов административных правонарушений отнесены юридические лица ст. 2.1.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Поскольку муниципальное образование является лицом, на которое распространяются нормы, регулирующие положение юридических лиц, следовательно, оно является субъектом законодательства об административных правонарушениях.

Нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть возбуждено только в отношении должностного лица. Таким образом, выбор субъекта административной ответственности зависит от совершенного действия (бездействия) и компетенции лица, допустившего совершение административного правонарушения. Следовательно, довод жалобы законного представителя о том, что субъектом административного правонарушения является должностное лицо – инспектор ГО и ЧС ФИО3, является не обоснованным, поскольку из представленных в материалах дела доказательствах не следует, что исполнение предписаний № 129/1/1 от 27.05.2019 и № 53/1/1 от 15.05.2020 г. отнесено к компетенции должностного лица – инспектора по ГО и ЧС ФИО3

Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 г. не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действия администрации ФИО6 не усматривается, поскольку нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как представляют угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ФИО6 и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 образования - ФИО6ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 30.11.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - ФИО6 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 30.11.2020 г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Зайнутдинова