Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г. С.А. ФИО1 на постановление заместителя министра финансов РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица – заместителя мэра г. Улан-Удэ – председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Г. С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель мэра г. Улан-Удэ, председатель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО1 в суд подана жалоба, в которой представитель просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Г. С.А. состава вменяемого правонарушение, а также указано на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, повлекшие нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с неуведмолением его о времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Г. С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Г. С.А. ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что осуществление закупок у единственного поставщика с соблюдением требований п. 4 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ не свидетельствует о нарушении заказчиком требований указанного закона и не приводит к ограничению или устранению конкуренции. Поскольку контракты заключении по проведению работ по благоустройству разных дворовых территорий г. Улан-Удэ, не взаимосвязаны друг с другом, и удовлетворяют потребности заказчика в части проведения работ по разным адресам в определенном объеме и количестве, оснований для признания указанных договоров единой сделкой не имеется. Обратила внимание на факт истечения срока давности привлечения Г. С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы и нарушение должностным лицом при рассмотрении дела требований ст. 25.1 КоАП РФ в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что дробление контрактов позволяет заказчику заключать прямые договора с исполнителями без проведения конкурсов, что влечет ограничение конкуренции и лишает возможности заключить контракт на более выгодных условиях с иным исполнителем работ, что в свою очередь исключает возможность экономии бюджетных средств. Также обратила внимание, что о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Г. С.В. был надлежаще уведомлен. В связи с проводимым совещанием в Правительстве РБ, время рассмотрения дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. этого же дня, о чем представитель Г. С.В. был уведомлен. Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя ФИО1, право Г. С.В. на защиту не было нарушено.

Участвующий в деле прокурор Алсагаева Е.К. указала на наличие в действиях Г. С.В. вменяемого состава административного правонарушения и отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (далее по тексту закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 ст. 24 Закона о контрактной системе установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и <данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 448573 руб.

В этот же день между теми же лицами заключен договор № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. <адрес> Стоимость работ составила 525399 руб. Указанные договоры и приложения к ним имеют идентичное содержание за исключением места выполнения работ и их стоимости с учетом объемов работ. Так, в соответствии с техническим заданием к договорам, подрядчик должен выполнить подготовительные работы (восстановление и закрепление трассы, демонтажные работы), земляные работы, устройство дорожной одежды (ямочный ремонт, разборка асфальтобетонного покрытия, устройство щебеночного основания, устройство выравнивающего слоя, устройство покрытия), устройство бортовых камней, устройство тротуаров.

Оба договора имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица.

По указанным обстоятельствам, заместителем прокурора <адрес> г. Улан-УдэБуянтуевой И.Б. в отношении председателя Комитета Г. С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, которое направлено в Министерство финансов РБ для рассмотрения по существу. При этом в ходе проверки и анализа заключенных договоров прокурор пришел к выводам об умышленном дроблении закупки с целью возможности заключения прямых договоров без соблюдения процедуры проведения торгов, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В данном случае, суд соглашается с выводами прокурора и заместителя министра финансов РБ ФИО2, содержащихся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии в действиях председателя МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ Г. С.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку решение о закупке работ по благоустройству дворовых территорий г. Улан-Удэ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ., принято председателем Комитета с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вопреки доводам жалобы, заключение двух муниципальных контрактов в один и тот же день, с одним и тем же подрядчиком и аналогичным предметом (за исключением адресов выполнения работ и их объема), напротив, свидетельствует о нарушении требований Закона о контрактной системе в части запрета на совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, поскольку при заключении одного муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках федеральной программы «Формирование современной городской среды на территории г. Улан-Удэ в ДД.ММ.ГГГГ» по совокупной цене его заключение было возможно исключительно посредством проведения процедуры торгов на конкурсной основе. Однако, вместо одного контракта Комитетом было заключено два контракта с единственным подрядчиком, что как раз таки и свидетельствует о сокращении числа участников закупки, которые в рамках проведения конкурса могли предложить более выгодную цену.

Ссылки представителя Г. С.А. ФИО1 об отсутствии нарушений при заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком основаны на субъективном толковании требований Закона о контрактной системе и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств. В данном случае действия председателя Комитета по заключению в один и тот же день, с одним и тем же подрядчиком и по одному и тому же предмета двух муниципальных контрактов обоснованно признаны административным органом как действия, повлекшие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, что образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения, и доводы жалобы представителя ФИО1 указанные выводы не опровергают.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе закреплено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, согласно п. 5.1 которого данный Комитет возглавляет заместитель мэра г. Улан-Удэ – председатель Комитета, который заключает от имени Комитета муниципальные контракты, договоры, выдает доверенности и совершает иные сделки, необходимые для выполнения возложенных на Комитет задач, в пределах своей компетенции.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ№-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Г. С.А. назначен на должность заместителя мэра г. Улан-Удэ – председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-УдэДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции председатель Комитета является должностным лицом городского округа «город Улан-Удэ», выполняющим организационно-распорядительные функции и несет персональную ответственность за результаты деятельности Комитета.

При осуществлении должностных обязанностей председатель Комитета обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ, законы и иные нормативно-правовые акты Республики Бурятия, Устав городского округа «город Улан-Удэ», нормативно-правовые акты Администрации г. Улан-Удэ и обеспечивать их исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения должностным лицом требований Закона о контрактной системе при заключении муниципальных контрактов № и № с единственным подрядчиком, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения Г. С.А. как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП. Следовательно, по делу верно установлено наличие события административного правонарушения и вина председателя Комитета Г. С.А. в его совершении, действия должностного лица правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Факт истечения срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 си. 7.29 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы основанием для прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является, поскольку к административной ответственности Г. С.А. привлечен постановлением заместителя министра финансов РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в пределах срока давности привлечения к ответственности по данному правонарушению.

Установив, что дело рассмотрено с участием представителя Г. С.А. ФИО1, у суда отсутствуют основания для выводов о признании прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту нарушенным. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного ДД.ММ.ГГГГ., Г. С.А. был надлежаще уведомлен. Однако, в указанное время на рассмотрение дело он не явился, ходатайств об отложении не заявлял, что опровергает доводы ФИО1 о желании Г. С.А. принимать непосредственное участие при рассмотрении дела и лично давать пояснения (письменные возражения Г. С.А. имеются в материалах дела). В данном случае, Г. С.А., воспользовавшись предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ правом, уполномочил представителя ФИО1 на представление своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая принимала участие при разрешении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в Министерстве финансов РБ. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие Г. С.А. с участием его представителя ФИО1 не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт неуведомления Г. С.А. об изменении времени рассмотрения дела не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Г. С.А. ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Кузубова