Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 июля 2016 года ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2016 года постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное и разрешить дело по существу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» по доверенности < Ф.И.О. >3, просившую решение районного суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка по обращениям < Ф.И.О. >4 по вопросу ее незаконного увольнения ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от <...>< Ф.И.О. >4 была принята ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на должность пробоотборщика зерна испытательного центра.

Приказом от <...> ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» < Ф.И.О. >4 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Данный приказ был вынесен в связи со следующими обстоятельствами.

Из служебной записки от <...> руководителя испытательного центра ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» и служебной записки от <...> руководителя службы экономической безопасности следует, что совместно с комиссией был произведен отбор зерна из силоса <...> в элеваторе <...>, выгруженного с 20 часов 00 минут <...> по 8 часов 00 минут <...>, с целью определения рода зерна. В данный промежуток времени анализ отобранных проб зерна производила < Ф.И.О. >4, после чего она на бумажном носителе отразила поступление на предприятие ячменя. Однако <...> комиссией установлено, что в силосе находилась зерновая смесь (овес, ячмень, пшеница), что не соответствует результатам анализов отобранных проб, которые производила < Ф.И.О. >4

В своих объяснениях < Ф.И.О. >4 поясняла, что указанный инцидент произошел по ее невнимательности при отборе проб зерновых культур 15 и <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган, привлекая ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права, исходил из того, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, обслуживающих денежные средства или материальные ценности. При этом согласно должностной инструкции в обязанности пробоотборщика не входит прием, транспортировка, хранение и распределение денежных и товарных ценностей, в связи с чем, увольнение < Ф.И.О. >4, по мнению административного органа, не соответствует закону.

Судья Ленинского районного суда <...> не согласился с выводами административного органа и указал, что в действиях ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» не усматривается состав административного правонарушения, поскольку вина общества не установлена.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает выводы судьи Ленинского районного суда <...> соответствующими требованиям закона, жалобу не подлежащей удовлетворению.Из материалов дела следует, что основанием для увольнения < Ф.И.О. >4 по. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили служебные записки руководителя испытательного центра ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» и руководителя службы экономической безопасности, а также ее собственные объяснения.

Данные записки и объяснения свидетельствуют о том, что в период рабочей смены < Ф.И.О. >4 на предприятии производилась отгрузка зерновой продукции, квалифицированная поставщиком как ячмень, пробоотборщик < Ф.И.О. >4 на бумажных носителях также квалифицировала груз как ячмень, о чем сообщила технику 1 категории испытательного центра предприятия. Однако в результате анализа, произведенного комиссией, установлено, что отгружен не ячмень, а зерновая смесь.

Согласно должностной инструкции пробоотборщик обязан производить отбор проб принимаемого в автомашинах, вагонах, хранящегося в элеваторе, отгружаемого на судно и передаваемого в переработку на мельницу зерна согласно ГОСТам, ТУ, визуально определять вид зерновых культур, поступающих на предприятие в автомашинах и вагонах, контролировать при выгрузке машин, вагонов наличие посторонних предметов, запахов и порчи зерновых. В случае их обнаружения останавливать их выгрузку и немедленно ставить в известность техника 1 категории испытательного центра.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, ненадлежащее выполнение < Ф.И.О. >4 своих должностных обязательств по отбору товара, которое подтверждается материалами дела, свидетельствует о возможном нанесении ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» материального ущерба.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для утраты доверия работодателя к пробоотборщику < Ф.И.О. >4, а также ее последующего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание изложенное, выводы судьи об отсутствии в действиях ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, являются правильными, поскольку < Ф.И.О. >4 была уволена обществом в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей Ленинского районного суда г. Новороссийска обоснованно вынесено решение от 05 августа 2016 года, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >5