Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года в отношении

юридического лица ООО «Алкооптторг-Калининград» юридический адрес: <адрес>, адрес осуществления деятельности <адрес>, генеральный директор Х.В.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года (т. 2 л.д.9-13) ООО «Алкооптторг-Калининград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Вина юридического лица установлена в совершении оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а именно: <дата> на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от <дата> был проведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Алкооптторг-Калининград», на момент осмотра торговая деятельность велась, осуществлялось хранение и розничная реализация алкогольной продукции, алкогольная продукция размещена на витринах торгового зала магазина, на нее были оформлены соответствующие ценники. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом: водка «<...>» емкостью 0, 5 л, изготовитель ОАО «<...>» - 15 бутылок, водка «<...>» емкостью 0, 5 л., изготовитель «<...>» 47 000 бут., водка «<...>» емкостью 0, 5 л., ОАО «<...>» 45 000 бутылок, водка «<...>» емкостью 0, 5 л., ООО «<...>» 1000 бутылок, водка «<...>» 0, 25 л., ОАО «<...>» 10 000 бутылок, напиток спиртной крепкий «<...>» емкостью 0, 5 л., ООО «<...>» 10 000 бутылок, вино «<...>» 1, 5 л., ООО «<...>» 1200 бутылок. Признаки поддельности ФСМ, нанесенных на вышеуказанную продукцию, определены визуально, без применения спецсредств. В связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению подлинности ФСМ, в присутствии двух понятых и представителей УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, было произведено изъятие образцов алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов ( проб и образцов) от <дата> №.... на основании определения о назначении экспертизы от <дата> образцы алкогольной продукции были направлены в ФГУП «Гознак» г. Москвы. Согласно полученному заключению технического исследования ФГУП «Гознак» от <дата> № №..., признаны поддельными ФСМ, которыми маркирована следующая алкогольная продукция: водка «<...>» емкостью 0, 5 л, изготовитель ОАО «<...>» - 2 бутылки, водка «<...>» емкостью 0, 5 л., изготовитель «<...>» 2 бут., водка «<...>» емкостью 0, 5 л., ОАО «<...>» 2 бут., водка «<...>» емкостью 0,5 л., ООО «<...>» 2 бут., водка «<...>» 0, 25 л., ОАО «<...>» 2 бут., напиток спиртной крепкий «<...>» емкостью 0, 5 л., ООО «<...>» 2 бут., вино «<...>» 1, 5 л., ООО «<...>» 2 бут.

Защитник ООО «Алкооптторг-Калининград» Кушнерева Е.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Дзержинского районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в отсутствие представителя ООО «Алкооптторг-Калининград» и при отсутствии его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола. Дзержинским районным судом дело было рассмотрено также без надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела. Управлением РАР необоснованно проведены мероприятия без оформления каких-либо документов, подтверждающих законность данных действий, дело об административном правонарушении было возбуждено без достаточных на то оснований. Все действия по применению мер обеспечения производства по делу произведены Управлением РАР с грубым нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Алкооптторг-Калининград» без уведомления о начале производства по делу и без последующего извещения. Поскольку все процессуальные документы были составлены одновременно без присутствия законного представителя общества, вызывает сомнение сам факт наличия какой-либо поддельной алкогольной продукции в магазине общества и изъятие товара именно у «Алкооптторг-Калининград». Из системного толкования ч. 2 ст. 27.8 и частей 2 и 8 ст. 27.10 КоАП РФ следует, что изъятие вещей и документов, обнаруженных в ходе осмотра, должен осуществляться в присутствии двух понятых и представителя юридического лица. Ссылка в постановлении суда на наличие представителя общества ККК несостоятельна, поскольку полномочия у данного лица на участие в осмотре от имени общества отсутствовали, ККК не является работником ООО «Алкооптторг-Калининград». Общество отрицает, что в принадлежащем ему магазине проводилось изъятие какой-либо алкогольной продукции. После получения по почте протокола об административном правонарушении, обществом было проведено внутреннее служебное расследование по проверке фактов, изложенных в протоколе, как следует из акта комиссии факты проведения осмотра в помещении магазина ООО «Алкооптторг-Калининград» не подтвердились. Из пояснений сотрудников следует, что изъятие вероятнее всего проводилось на складах других организаций, находящихся по тому же адресу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Алкооптторг-Калининград» Х.В.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом телеграммой, в судебное заседание явилась защитник Кушнерева Е.П., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кушнерева Е.П. поддержала изложенные в жалобе доводы. На вопросы суда пояснила, что не может представить подтверждение того, что ООО «Алкооптторг_Калининград» является не единственным юридическим лицом, находящимся в помещениях складов, где проводился осмотр. По поводу наличия в материалах дела подлинника заявления об увольнении кладовщика ККК. и приказа о его увольнении защитник пояснила, что ККК. в ООО «Алкооптторг-Калининград» не работал, откуда в материалах дела появились вышеуказанные документы, пояснить ничего не может. Подтвердила, что юридический адрес организации: <адрес>, уведомление Дзержинского районного суда не было получено юридическим лицом в связи с допущенными почтовым отделением нарушениями вручения корреспонденции.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по СЗФО П. Е.А. пояснила, что осмотр помещения магазина по адресу: <адрес> был произведен в присутствии двух понятых и работника ООО «Алкооптторг-_Калининград» - кладовщика ККК., в отсутствие какого-либо работника осмотр не мог быть произведен, данными фототаблицы подтверждается, что осмотр был произведен именно в помещениях ООО «Алкооптторг-Калининград», на ценниках алкогольной продукции указано название этой же организации, что также подтверждается фототаблицей. Также П. Е.А. пояснила, что независимо от того, как было названо заключение по исследованию ФСМ, по форме оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, «заключение о проведенном техническом исследовании» не может являться доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, для определения подлинности ФСМ по делу была назначена экспертиза. ( т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Судом в качестве доказательства было использовано заключение по результатам технического исследования, согласно которому представленные на исследование ФСМ являются поддельными (т. 1 л.д.34-36). Вышеуказанное заключение не отвечает требованиям ст. 26. 4 КоАП РФ, поскольку в нем не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы: ответ на вопрос «Выполнены ли представленные на исследование на вышеперечисленную алкогольную продукцию федеральные специальные (акцизные) марки производством ФГУП «Гознак» не дан; не описано какие исследования были проведены, в связи с чем лицо, проводившее исследование, пришло к изложенным в заключении выводам.

Также в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что является временем совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Алкооптторг-Калининград» отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.