Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК от 21.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК 21 октября 2016 года, которым ему отказано в допуске защитника и рассмотрении дела по месту его жительства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он выехал на <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> со двора <адрес обезличен>-а (напротив Министерства финансов СК), где знак, указывающий, что движение разрешено только в сторону <адрес обезличен> отсутствует.

Указал, что он не согласен с нарушением и заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника и рассмотрении дела в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по месту его основного жительства – в <адрес обезличен> края, о чем имеются отметки в протоколе, который остался в материалах дела, копия у него отсутствует.

Инспектором ДПС ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что постановление о наложении штрафа уже вынесено.

В связи с изложенным, просил определение от 21.10.2016 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2 от 21.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2 вынесено определение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства правонарушителя - в <адрес обезличен> края.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, ФИО1 данное ходатайство было заявлено и рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2 на месте совершения правонарушения, в связи с чем правонарушителю на законных основаниях было отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, направление дела об административном правонарушении по месту жительства правонарушителя является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего данное ходатайство.

Довод ФИО1 о том, что инспектор незаконно отказал ему в ходатайстве о допуске защитника, основан на неверном толковании норм права, поскольку, согласно пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, защитник не присутствовал при составлении должностным лицом процессуальных документов и в момент заявления ходатайства. Более того, ФИО1 требовал предоставить ему защитника, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. Указанное обстоятельство не лишало ФИО1 права явиться в судебное заседание и заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела, однако последний таким правом не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК от 21.10.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков