Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Гуляева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 23.10.2018 г. директор ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. на том основании, что в результате контрольного мероприятия были выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 и 2 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении аукциона. Документация об аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации утверждена должностным лицом, осуществляющим полномочия руководителя ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ОГКУ «Костромаавтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления, не учтено положение ст. 2.9 КоАП РФ, в которой просит изменить постановление в части применения административного наказания, назначив ему наказание в виде устного замечания.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указал, что ничьи интересы его действиями не были ущемлены.

Защитник Жучкова Ю.А. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме. Факт совершения административного правонарушения не оспаривала, однако, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также устранение допущенных нарушений – аннулирование результатов аукциона, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что от участника закупки ООО «Центрасоль» поступила жалоба по закупке на действия аукционной комиссии. Жалоба была рассмотрена 01.03.2018г. и признана необоснованной. Однако, при ее рассмотрении была выявлена неправомерность заказчика при установлении требований к товару, в связи с чем, 01.03.2018г. ОГБУ «Костромаавтодор» выдано предписание № 05-08-2018 о прекращении нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п.1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в срок до 01.04.2018г. путем аннулирования определения поставщика. Предписание не было обжаловано, было исполнено. Таким образом, аннулирование процедуры определения поставщика было выполнено во исполнение предписания, выданного УФАС, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, после обращения 21.02.2018г. в адрес УФАС по Костромской области участника закупки – ООО «Центрасоль» с жалобой по произведенной закупке, при проведении контрольного мероприятия ОГКУ «Костромаавтодор» были выявлены нарушения при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку минерального концентрата галит для нужд Мантуровского и Шарьинского филиалов ОГБУ «Костромаавтодор».

Заказчик в разделе 2 описание объекта закупки установил требования к товару, а именно соответствие минерального концентрата галит типу «С», при отсутствии в этой области национальной системы стандартизации (ГОСТов). Указанная характеристика товара не является универсальной, у разных производителей разные типы и марки. Таким образом, указание в разделе 2 описания объекта закупки слов «..Типа С…» ограничивает количество участников аукциона, так как данный показатель не является универсальным.

Согласно приказу директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области № 27-к/п от 04.07.2017г. на должность директора ОГБУ «Костромаавтодор» назначен ФИО1

Документация утверждена должностным лицом, осуществляющим полномочия руководителя ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1, что подтверждается его подписью на графе утверждения документации об аукционе в электронной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку минерального концентрата галит для нужд Мантуровского и Шарьинского филиалов ОГБУ «Костромаавтодор», утвержденной ФИО1 15.01.2018г., договором на поставку соли технической № 5 от 24.01.2018г., договором на поставку соли технической № 54 от 28.03.2018г., протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018 г., решением № 05-08-18/2018 от 01.03.2018г., предписанием № 05-08-18/2018, другими материалами по делу.

Указанные доказательства оценены должностным лицом, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях руководителя ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию о проведении запроса предложений, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия руководителя ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, а, равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте их составления. ФИО1 был ознакомлен и получил копию протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается его подписью.

Постановление о привлечении должностного лица ОГКУ «Костромаавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание директору ОГКУ «Костромаавтодор» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления неблагоприятных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. То обстоятельство, что процедура определения поставщика на право заключения контракта была аннулирована, не является основанием для освобождения от ответственности. Аннулирование процедуры было произведено во исполнение предписания УФАС от 01.03.2018г.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются правильными. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 23.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ОГКУ «Костромаавтодор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья Г.В. Гуляева