Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Антюганова А.А. при секретаре Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Е.А.В. была подана жалоба, в которой просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по УР отменить, считая его не законным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, так как в постановлении не указано конкретное нарушение, которое совершил заявитель как должностное лицо, не отражена объективная и субъективная сторона правонарушения. В частности адрес, по которому располагалось общество, был указан еще с момента регистрации общества, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента внесения данных сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того в постановлении указано, что административное наказание назначается по ч.6 ст. 11 КоАП РФ, однако данная статья КоАП РФ отсутствует.

Е.А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по УР Г.Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Жалоба Е.А.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Е.А.В.

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив и проанализировав представленные материалы административного дела, доводы жалобы, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако по настоящему делу эти требования закона административным органом не выполнены.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Е.А.В. при вынесении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении не участвовал.

Согласно конверту, имеющемуся в административном деле, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Межрайонную ИФНС № по УР извещался заказным письмом. Как следует из отметки сотрудника отделения почтовой связи В.Ф.Г., письмо возвращено в Межрайонную ИФНС № по УР по причине истечения срока хранения, при этом в соответствии с почтовым штемпелем датой возврата письма в Межрайонную ИФНС № по УР является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд усматривает ненадлежащее извещение административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности - должностного лица Е.А.В. при вынесении постановления об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административным правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Е.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки обнаружены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии связи с ООО «ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ» (далее – Общество) по адресу государственной регистрации: <адрес> Обществу и его представителям регистрирующим органом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении адреса юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения уведомления о недостоверности адреса, установлено, что Общество заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в Межрайонную ИФНС России по УР в установленные в уведомлении сроки не представило, тем самым уведомление о недостоверности адреса № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По факту содержатся недостоверные сведения о месте нахождения ООО «ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ» в Едином государственном реестре юридических лиц составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым директор ООО «ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ» Е.А.В. привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе, об адресе (месте нахождения) юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4, 17 Закона о государственной регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно названным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев представления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ в котом указано, что отделом выездных проверок № Инспекции ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что по адресу расположен двухэтажный дом с нежилыми помещениями. Вывесок, табличек, указателей, с наименованием юридических лиц, указанных в приложении не обнаружено.

Исходя из изложенного следует, что адрес – <адрес> фактически не является адресом местонахождения ООО "ТРУДОВЫЕ РЕЗЕРВЫ", соответственно, обществом в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения относительно адреса.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждено.

Доказательств невозможности исполнения данной обязанности должностным лицом общества не представлено, следовательно, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ подтверждена и вина заявителя в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вместе с тем при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо не учло, что на день вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения Е.А.В. к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оцениваемой с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся. В связи с этим двухмесячный срок давности привлечения Е.А.В. к административной ответственности, установленный для в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Е.А.В., начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО "ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" были представлены заявителем в налоговый орган, т.е. в момент регистрации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), а не с того момента, когда должностным лицом ИФНС России № по УР было выявлено, что ООО "ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления сведений из Межрайонной ИФНС России № по УР)).

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться с даты регистрации Общества ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении уже истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что наказание назначено по ч. 6 ст. 11 КоАП РФ не принимается судом во внимание, т.к. все обстоятельства дела свидетельствуют о совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП и наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, и расценивается как описка, совершенная административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Е.А.В. удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица Е.А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Антюганова