Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., при секретаре Щеблютове Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Арутюнян К.Э. на основании доверенности в защиту ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № У МВД России по г. Самаре, ФИО6 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов он нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ (туристическая) фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности (религиозные дела), чем нарушил ФЗ-115 «О правовом положении» ИГ в РФ.

Материалы дела по подведомственности переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление, уточненное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части написания фамилии привлекаемого к ответственности лица.

В настоящей жалобе адвокат Арутюнян К.Э. в защиту ФИО6, не согласившись с наличием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, просила постановление суда изменить, исключив наказание в виде выдворения, поскольку оно является чрезмерно суровым, вынесенным без учета значимых по делу обстоятельств, недостаточно мотивировано.

В судебном заседании адвокат Арутюнян К.Э. ранее изложенные доводы жалобы поддержала, дополнив их тем, что ФИО6 никакой религиозной деятельности на территории России не вел, путешествовал по стране и встречался с людьми исключительно в рамках целей, обозначенных в визе – туризма; при производстве по делу судьёй грубейшим образом было нарушено право на защиту иностранного гражданина, а кроме того, применение в отношении ФИО6 дополнительного наказания в виде административного выдворения нарушает право иностранного гражданина на свободу передвижения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника – Арутюнян К.Э., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из ст. ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. п. 30, 33, 36 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного Постановлением правительства РФ от 09.06.2003 года за № 335, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Обыкновенная туристическая виза выдается на срок до одного месяца либо на основе принципа взаимности на срок до шести месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, при наличии у него подтверждения о приеме организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров.

Обыкновенная туристическая виза может быть однократной или двукратной.

Обыкновенная туристическая виза, в том числе групповая, выдается на основании надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждения о приеме иностранного туриста организацией, осуществляющей туроператорскую деятельность.

Обыкновенная гуманитарная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления научных, культурных, общественно-политических, спортивных или религиозных связей и контактов, паломничества, благотворительной деятельности либо доставки гуманитарной помощи. Обыкновенная гуманитарная виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной гуманитарной визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.

Обыкновенная гуманитарная виза оформляется на основании приглашения или решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, общественно-политических, научных, культурных, спортивных и религиозных мероприятиях по письменному заявлению иностранного гражданина на срок до 3 месяцев (однократная или двукратная) либо на срок до 1 года (многократная), а также на основании решения Министерства иностранных дел Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, направленного в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, на срок до 90 дней (однократная или двукратная).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 года за № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов гражданином США ФИО6 нарушен режим пребывания в Российскую Федерацию, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Россию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Так, ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита «туризм», что подтверждается соответствующим указанием в самой визе, а также в миграционной карте. При этом, ФИО6 фактически осуществляет на территории Российской Федерации религиозную деятельность, что не соответствует заявленной цели визита.

Факт осуществления религиозной деятельности ФИО6 по адресу <адрес>Б (комьюнити-центр «<данные изъяты>») в виде беседы с ограниченным кругом лиц на религиозные темы (в частности, вопрос о том, может ли женщина быть священником) подтверждается как пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, объяснениями самого привлекаемого к ответственности иностранного гражданина, подтвердившего своё непосредственное участие в указанном выше мероприятии, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

При этом, такая встреча была организована посредством размещения соответствующего объявления на страничке ЛГБТ-сообщества в социальных сетях (ВКонтакте).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По данному факту в отношении ФИО6 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которая предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции грубых процессуальных нарушений – нарушения права на защиту, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Из материалов дела следует, что ходатайство привлекаемого к ответственности лица об обеспечении участия в деле защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, рассмотрено районным судом надлежащим образом и отклонено на законных основаниях в связи с необходимостью соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов, а также учитывая фактическое уклонение защитника от явки в судебное заседание и сжатые сроки рассмотрения данной категории дел с целью своевременного обеспечения прав и законных интересов привлекаемых лиц.

А кроме того, поскольку административные правонарушения в области миграционного законодательства носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции, что и было сделано привлекаемым к ответственности лицом, реализовавшим таким образом свое конституционное право.

Доводы жалобы по существу выявленных нарушений в общем сводятся к отсутствию в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вмененного правонарушения со ссылкой на пребывание на территории России исключительно с туристическими целями.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

В то же время, Приказом МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 года «Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2004 N 5689) регламентировано, что въезжающие на территорию России иностранные граждане для получения визы обязаны указать определенную цель прибытия, в частности, для цели «туризм» необходимо иметь надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что ФИО6 имеет специальное религиозное образование, состоит в соответствующем сане, что и явилось основанием для приглашения его, находившегося на тот момент в ином регионе России, в г. Самару частным лицом без оформления соответствующих договоров. Пребывание и проживание иностранного гражданина в г. Самара было организовано также в нарушение требований указанного выше межведомственного приказ. А распечатки информации социальных сетей информационно-телекоммуникационного ресурса Интернет свидетельствуют о том, что целью визита ФИО6 в Самару являлась именно религиозная беседа с определенным кругом лиц.

Таким образом, несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой ФИО6 в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, вопреки позиции защиты, нашло свое подтверждение в материалах дела, поскольку встреча организовывалась с последним не как с частным лицом, а именно как с религиозным деятелем, имеющим довольно свободные взгляды на место религии в жизни ЛГБТ-сообщества.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде штрафа назначено ФИО6 в пределах санкции данного закона в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО6 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО6 административного наказания судьей первой инстанции требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО6 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания и необоснованности применения к привлекаемому лицу административного выдворения фактически основаны на несогласии с назначенной мерой ответственности за содеянное, без учёта самого характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, все имевшиеся в протоколе об административном правонарушении недочеты устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Арутюнян К.Э. в защиту ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья